Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2009 г. N А14-4039/2008/129/14 (Ф10-6261/08) Поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела ответчиком квитанциям и должным образом не исследован вопрос о правомочности оплаты ответчиком услуг истца неуполномоченному на то лицу, дело о взыскании с Предпринимателя задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2009 г. N А14-4039/2008/129/14 (Ф10-6261/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2009 г. N А14-4039/2008/129/14 (Ф10-6261/2008)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "В" - Х.А.Т. - представитель (доверенность N 01-01/Д-612 от 22.12.2008 г.); от ответчика: индивидуальный предприниматель Г.С.В. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А14-4039/2008/129/14, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - ОАО "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г.С.В. (далее - ИП Г.С.В.) о взыскании (с учетом уточнений) 106936 руб. 75 коп. задолженности за потребленную в период 01.02.2007 . по 31.12.2007. электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ОАО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды на основании представленных ответчиком квитанций NN 41, 143, 941 пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик оплатил потребленную электроэнергию, данные квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют действующему законодательству и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ОАО "В" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ИП Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "В" (поставщик) и ИП Г. (покупатель) заключен договор поставки электроэнергии N 062 от 01.02.2007, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, определенные договором.

Во исполнение договора в период с 01.02.2007 г. по 31.12.2007 г. ОАО "В" поставило ИП Г. 61 588 кВт/ч электроэнергии на сумму 173355 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик поставленную электроэнергию оплатил лишь частично, в связи с чем задолженность последнего составляет 106936 руб. 75 коп., ОАО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком доказан факт погашения задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Федеральным законом N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что наличные денежные расчеты (в том числе между организациями) должны оформляться исключительно с использованием контрольно-кассовой техники (с пробитием чека).

Согласно п. 13 Порядка оформления кассовых операций утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 при наличных расчетах предусмотрено оформление приходного ордера.

В этой связи судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком в материалы дела представлены квитанции без чеков контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждении надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной ответчику в спорном периоде электрической энергии им представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 141 от 05.04.2007 г., N 431 от 25.03.2007 г., N 941 от 10.04.2007 г.

Принимая указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, суды при этом не дали надлежащей оценки следующим обстоятельствам, имеющим существенное значения для правильного разрешения спора.

Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 г. утверждена унифицированная форма приходных кассовых ордеров N КО-1, согласно которой в верхней части приходного кассового ордера и квитанции указывается наименование организации принимающей наличные денежные средства.

Из представленных в материалах дела квитанции не следует, что оплата была произведена ответчиком истцу, при этом в графе организации получателя и в графе организации плательщика квитанций указан Г.С.В.

В силу вышеуказанного Постановления на штампе "оплачено" в квитанциях обязательно проставляется дата поступления наличных денежных средств в кассу предприятия.

Однако в квитанциях N 941 от 10.04.2007 г. и N 141 от 05.04.2007 г. отсутствует дата поступления денежных средства, а на квитанции N 431 от 25.03.2007 г. не проставлен штамп "оплачено"

Кроме того, во исполнении п. 21 раздела 3 Порядка оформления кассовых операций, утвержденного Центральным Банком России 04.10.1993 г. N 18 в организации истца осуществляется регистрация поступления и выдачи наличных денежных средств в кассовой книге.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 22 раздела 3 Порядка оформления кассовых операций

Арбитражный суд не учел и, соответственно, не дал оценки тому обстоятельству, что из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров и выписок из кассовой книги ОАО "В", запись в которой ведется в хронологическом порядке, усматривается, что под номерами квитанций представленных в материалы дела ответчиком зарегистрированы кассовые ордера, плательщиком по которым ответчик не значится.

Делая вывод о том, что согласно заключению N 161 от 19.05.2008 г. сделанному в рамках уголовного дела в отношении Ж.Н.В., бывшей работницы истца, подписи на представленных ответчиком квитанциях принадлежат ей, следовательно, ответчик свои обязательство по оплате за поставленную ему истцом электроэнергию исполнил надлежащим образом, суды при этом не приняли во внимание Постановление Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 г., которым предусмотрено, что право подписи на квитанциях к приходному кассовому ордеру принадлежит главному бухгалтеру или лицу, на это уполномоченному.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из пояснений представителя истца, Ж.Н.В. работала в Борисоглебском отделении в должности инженера по работе с юридическими лицами, в круг ее обязанностей не входил прием оплаты за оказанные истцом услуги, на исполнение данных операций истец её не уполномочивал, соответствующей доверенности не выдавал.

Доказательств того, что ответчиком были потребованы доказательства того, что исполнение производится им уполномоченному лицу, последним в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела ответчиком квитанциям и должным образом не исследовали вопрос о правомочности оплаты ответчиком услуг истца неуполномоченному им на то лицу.

В соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты не соответствуют вышеназванным нормам права, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, дав надлежащую оценку заявленным требованиям разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А14-4039/2008/129/14 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.