Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2009 г. N А14-11243/2008/250/22 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены на заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал их с УФРС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 2009 г. N А14-11243/2008/250/22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2009 г. N А14-11243/2008/250/22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от закрытого акционерного общества "В" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А14-11243/2008/250/22, установил:

Закрытое акционерное общество "В" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС) от 12.09.2008 N 01/134/2008-462,463 в государственной регистрации права собственности на часть нежилого встроено-пристроенного помещения II в литерах АI, А II площадью 1344,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Н., д. 18. и обязании произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "В".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 по делу N А14-11243/2008/250/22 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 с УФРС в пользу Общества взысканы судебные издержки по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме 50000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 03.03.2009 по ходатайству Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам-строителям общества с ограниченной ответственностью "В". Расходы по проведению экспертизы были возложены на ЗАО "В".

05.05.2009 заключение эксперта от 22.04.2009 N 27, содержащее выводы по всем четырем поставленным вопросам, поступило в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

После вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований в пользу ЗАО "В", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФРС по Воронежской области в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в сумме 50000 руб., затраченных на проведение экспертизы.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что за проведение экспертизы по настоящему делу ЗАО "В" платежным поручением перечислено 50000 рублей.

Таким образом, на основании приведенных выше норм апелляционный суд обоснованно взыскал с УФРС в пользу ЗАО "В" судебные расходы в указанной сумме.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречивость сведений относительно стоимости судебной строительно-технической экспертизы и на обязанность суда взыскивать данные расходы в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК в разумных пределах, обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК в разумных пределах подлежат взысканию только судебные расходы на оплату услуг представителя. В отношении денежных сумм, уплаченных экспертам, такое правило Кодексом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А14-11243/2008/250/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.