Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2009 г. N А14-11243/2008/250/22 Признавая незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации права собственности Общества на часть нежилого помещения, суд правомерно указал, что заявителем для государственной регистрации права представлены все необходимые документы, подтверждающие факт реконструкции объекта недвижимости, в том числе технический паспорт, выданный органом, осуществляющим функции технической инвентаризации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2009 г. N А14-11243/2008/250/22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2010 г. N ВАС-1112/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2009 г. N А14-11243/2008/250/22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от закрытого акционерного общества "В" - Г.А.В. - представитель, доверенность от 01.10.2009 N 669, П.Н.Н. - представитель, доверенность от 01.10.2009 N 670, от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - С.А.И. - представитель, доверенность от 11.01.2009 N 09-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А14-11243/2008/250/22, установил:

Закрытое акционерное общество "В" (далее - ЗАО "В", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС) от 12.09.2008 N 01/134/2008-462,463 в государственной регистрации права собственности на часть нежилого встроено-пристроенного помещения II в литерах AI, АII площадью 1344,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Н., д. 18, и обязании произвести государственную регистрацию права.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "В" принадлежит на праве собственности нежилое встроено-пристроенное помещение II в литере А1 по ул. Н., 18 общей площадью 775,4 кв. м (часть первого этажа, второй этаж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.07.2000.

В ходе строительно-монтажных работ по перепланировке и реконструкции указанного помещения был образован подвал в литере А2, в связи с чем изменилась площадь и нумерация на поэтажном плане помещений в литере А1. Проектная и разрешительная документация ЗАО "В" не оформлялась.

ЗАО "В" 11.07.2008 обратилось в УФРС с заявлением о прекращении права собственности на помещение площадью 775,4 кв. м и о государственной регистрации права собственности на часть нежилого встроено-пристроенного помещения II в литерах А1, АН площадью 1344,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Н., д. 18.

Регистрационным органом 05.08.2008 государственная регистрация приостанавливалась в связи с непредставлением необходимых документов.

Сообщением от 12.09.2008 N 01/134/2008-462,463 УФРС отказало ЗАО "В" в государственной регистрации, поскольку не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права собственности на часть помещения в соответствии с требованиями ст. 51, 55 Градостроительного кодекса, а именно - разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с отказом УФРС, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации прав, в частности, являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно статье 9 упомянутого Закона, в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 этого же закона, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав,

При этом в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав - абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ).

Как указано выше, в качестве основания для отказа в государственной регистрации послужило непредставление заявителем в регистрационный орган разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство - ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, также предусмотрено, что в Единый государственный реестр прав подлежат внесению сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для государственной регистрации права Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт реконструкции объекта недвижимости, в том числе технический паспорт, выданный органом, осуществляющим функции технической инвентаризации. С целью подтверждения отсутствия необходимости получения разрешения на строительство к представленным документам было приложено экспертное исследование ООО "Э", согласно которому выполненные работы по перепланировке и переоборудованию спорного помещения не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.04.2009 N 127, проведенной ООО "В" следует:

- выполненные работы по перепланировке и реконструкции нежилого встроено-пристроенного помещения II лит. Al, A2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Н., д. 18, не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций, не изменяют конструктивную схему работы несущих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений и всего строения в целом, не противоречат требованиям СНиП и не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности нежилого встроено-пристроенного помещения,

- в результате сравнительного анализа представленных технических паспортов БТИ до и после перепланировки и реконструкции, произошло увеличение площади на 569,5 кв. м нежилого встроено-пристроенного помещения II в литерах Al, A2 при выполнении перепланировки и реконструкции за счет помещений вновь образованного подвала лит. А2;

- изменение внешних границ в плане (в горизонтальной плоскости) нежилого встроено-пристроенного помещения II лит. Al, A2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Н., д. 18, имеющихся до реконструкции, в результате выполнения перепланировки и реконструкции не произошло. Изменение внешних границ по высоте (в вертикальной плоскости) нежилого встроено-пристроенного помещения, имеющихся до реконструкции, произошло за счет устройства помещений подвала лит. А2.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что получение Обществом разрешения на строительство не требовалось, а следовательно, оснований для предоставления регистрирующему органу разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что прилагаемые к заявлению о государственной регистрации документы - техническая документация на объект недвижимости и кадастровый паспорт оформлены не уполномоченными лицами, с нарушением действующего законодательства и не отражали информацию, необходимую для государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав УФРС не представлено.

Также УФРС не представлено доказательств наличия противоречий между заявляемым Обществом к регистрации правом и уже зарегистрированными правами в отношении спорного объекта недвижимого имущества, наличия спора о праве на него, а также других оснований для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отказ в государственной регистрации права по основаниям не соответствия документов требованиям законодательства является незаконным, а следовательно, принятые по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

В судебном заседании кассационной инстанции Обществом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании с УФРС судебных расходов в сумме 17000 рублей, а именно: 10000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 3000 рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу и 4000 рублей транспортных расходов,

В качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы, заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009 N 35, копия счета на оплату по данному договору, платежное поручение об оплате услуг по договору от 01.10.2009 N 35 в сумме 17000 рублей, приказы Общества о направлении работника в командировку и о компенсации ему за использование личного автомобиля для служебных поездок.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт осуществления судебных расходов и оказания услуг должен подтверждаться документально.

Между тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании транспортных услуг на сумму 4000 рублей, а поэтому указанная сумма взысканию не подлежит.

Расходы Общества за составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 3000 рублей и за представительство в суде - 10000 руб., предусмотренные договором от 01.10.2009 N 35, по существу оплачены Обществом за одни и те же услуги - за представление интересов организации в суде кассационной инстанции.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные требования закона, имеющиеся в деле доказательства, а также количество судебных заседаний по кассационной жалобе, суд считает возможным взыскать с УФРС по Воронежской области в пользу ЗАО "В" судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А14-11243/2008/250/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в пользу закрытого акционерного общества "В" судебные расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции по настоящему делу в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.