Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2009 г. N А35-6960/2008 (Ф10-5509/09) Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения судебных расходов, суд правомерно указал, что на основании представленных в материалы дела доказательств расходы по делу о банкротстве являются обоснованными и необходимыми и подлежат возмещению арбитражному управляющему с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2009 г. N А35-6960/2008 (Ф10-5509/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2010 г. N Ф10-5509/09(2) по делу N А35-6960/2008-С19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего ООО "С" С.М.Е. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 по делу N А35-6960/2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 по делу N А35-6960/2008, установил:

Арбитражный управляющий С.М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на уполномоченный орган расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "С" в размере 215173,04 руб., в том числе: 58892,48 руб. -вознаграждение временному управляющему (за период с 22.12.2008 по 17.06.2009), 152483,87 руб. - оплата услуг ООО "Ю", 5861,69 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу ИП С.М.Е. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 64754,17 руб. В остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий С.М.Е. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 06.08.2009 в части отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста ООО "Ю".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 определение суда от 06.08.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части взыскания в пользу ИП С.М.Е. вознаграждения и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "С", в размере 64754,17 руб., уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, поскольку, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", лимитами бюджетных обязательств предусмотрено финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников.

В связи с этим, по мнению кассатора, произвести выплату расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения ООО "С" не представляется возможным.

Кроме того, по мнению кассатора, суд незаконно применил положения п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в материалах дела отсутствует соглашение с кредиторами должника об установлении иного порядка распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, нежели предусмотрен в п. 1 ст. 59 закона о банкротстве, в связи с чем, суду надлежало применить положения указанной нормы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.М.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 производство по делу о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий С.М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО "С" в размере 215173,04 руб.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 64754,17 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суд сделал правильный вывод о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего С.М.Е.. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий в период наблюдения определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2008.

В связи с чем, за период с 22.12.2008 по 17.06.2009 вознаграждение временного управляющего должника составило 58892,48 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру банкротства в отношении должника, понес расходы в сумме 5861,69 руб. на проведение процедуры наблюдения.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 64754,17 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на заявителя - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в связи с чем, произвести выплату расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения ООО "С" не представляется возможным, не принимается во внимание в виду вышеизложенного.

Ссылка заявителя жалобы на п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, несостоятельна.

Уполномоченный орган сам признает отсутствие соглашения с кредиторами должника об установлении иного порядка распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.Следовательно, при отсутствии у должника имущества необходимого для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, действуют положения п. 3 ст. 59 названного Закона.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда от 06.08.2009 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 по делу N А35-6960/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.