Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2009 г. N А62-1285/2009 Признавая незаконным оспариваемое постановление Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд правомерно указал на недоказанность факта наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 сентября 2009 г. N А62-1285/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Р.М.В. - представителя (дов. от 27.10.2008 б/н, пост.), от заинтересованного лица - Т.Е.В. - специалиста 1 разряда (дов. от 11.01.2009 N 04-10/00013 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А62-1285/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области от 11.03.2009 N 41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области от 11.03.2009 N 41 в части избранной меры административного наказания, мера ответственности изменена на наложение административного штрафа в размере 30000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией 03.03.2009 в ходе проведения проверки в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Б., 91а, установлено, что среди выставленной для продажи алкогольной продукции обнаружено две бутылки коньяка "Российская Золотая выдержка", бутылка бренди "Черный аист 3 звездочки", бутылка бренди "Черный аист 5 звездочек" без маркировки федеральными специальными и акцизными марками; вино столовое красное "Ля Женез" в количестве 2 бутылок и вино столовое белое "Ля Буке де Моле" в количестве 1 бутылки без маркировки федеральными специальными марками и отсутствие информации о дате розлива указанного вина, что является нарушением п.п. 11, 12, 136, 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 03.03.2009 N 16, протокол об административном правонарушении от 04.03.2009 N 135, на основании которых вынесено постановление от 11.03.2009 N 41 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Исходя из требований п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26, ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

В соответствии с п. 140 указанных Правил, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент проведения проверки обществом к продаже предлагалась алкогольная продукция (коньяк и бренди), находящаяся в торговом зале на витрине магазина, на которой отсутствовали акцизная марка и федеральная специальная марка.

Довод кассационной жалобы о том, что марки отклеились, были найдены в торговом зале и представлены проверяющим, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Факт отсутствия даты розлива на бутылках вина столового красного и белого судом установлен и подтвержден материалами дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судами, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Кодекса оснований для переоценки выводов судов не имеется. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, то уплаченная ООО "Т" за подачу кассационной жалобы по квитанции от 10.08.2009 г. N 1562/1562 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А62-1285/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Т" из бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 10.08.2009 г. N 1562/1562.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.