Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 20АП-1953/2009

город Тула

Дело N А62-1285/2009

09 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1953/2009) общества с ограниченной ответственностью "Титан"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 16.04.2009 по делу N А62-1285/2009 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области

об отмене постановления от 11.03.2009 N 41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Титан" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области - Михалькова И.С., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 N 04-10/00012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2009 N 41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя налогового органа, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 03.03.2009 на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 03.03.2009 N 9 (л.д.18) сотрудниками налогового органа проведена проверка принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Б. Смоленская, д. 91а.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что:

- в нарушение п.п. 11,12, 136,138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), ст.ст.11,16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция: коньяк "Российский Золотая выдержка" алк 40%, дата розлива 06.02.2007 в количестве двух бутылок, бренди "Черный аист 3 звездочки", алк.40%, дата розлива 24.11.2006 в количестве 1 бутылки, бренди "Черный аист 5 звездочек", алк.40%, дата розлива 24.11.2006 в количестве 1 бутылки - реализовывалась без маркировки федеральными специальными и акцизными марками; вино столовое красное "Ля Женес", алк. 11%, объем 1 литр в количестве 1 бутылки, вино столовое красное "Ля Женес", алк. 11%, объем 1 литр в количестве 2 бутылок, вино столовое белое "Ля Буке де Моле", алк. 10-12%, объем 1 литр в количестве 1 бутылки реализовывалось без маркировки федеральными специальными марками, а также отсутствовала информация о дате розлива указанной продукции.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2009 N 16 (л.д.21-22).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, налоговым органом 04.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 135 (л.д. 11).

11.03.2009 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от N 41, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.8-9)

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Титан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 171- ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Закона N171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона N171-ФЗ не допускается продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 136 Правил предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Согласно п. 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент проведения проверки Обществом к продаже предлагалась алкогольная продукция, а именно: коньяк "Российский Золотая выдержка" алк.40%, дата розлива 06.02.2007 в количестве двух бутылок, бренди "Черный аист 3 звездочки", алк.40%, дата розлива 24.11.2006, в количестве 1 бутылки, бренди "Черный аист 5 звездочек", алк.40%, дата розлива 24.11.2006 в количестве 1 бутылки без федеральных и акцизных марок, что подтверждается актом проверки от 03.03.2009 N 16 протоколом об административном правонарушении от 04.03.2009 N 135.

Относительно реализации вина столового белого "Ля Женес", вина столового красного "Ля Женес", вина столового белого "Ля Буке де Моле" без соответствующей маркировки судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Как следует из материалов дела, указанная алкогольная продукция поступает в магазин в тетра-пакетах емкостью 10 литров, упакованных в гофрокоробку, на которую наклеена федеральная специальная марка. Тетра-пакеты в торговом зале устанавливаются в специальное оборудование для розлива вина, при этом вино для потребителей разливается в торговом зале в тару емкостью 1,0 литр и 0,5 литра (пластиковые бутылки), на которую одевается этикетка (л.д.35-36).

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 06.02.2009 (л.д. 23), договором поставки оборудования для продажи разливного вина (л.д.38, 39), дополнительным соглашением к договору от 01.07.2008 N 37 л.д.37).

Согласно положениям ч. 2 ст.12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ.

В силу пункта З названной нормы федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Таким образом, из анализа названных норм следует, что федеральная специальная марка на алкогольную продукцию может быть наклеена лишь организацией, осуществляющей производство указанной алкогольной продукции.

Следовательно, при реализации алкогольной продукции в розлив организация-продавец, не являющаяся изготовителем указанной продукции, не имеет возможности наклеивания на потребительскую тару (бутылки, в которые производится розлив алкогольной продукции непосредственно при ее розничной продаже) федеральной специальной марки.

Как следует из пояснений инспектора, осуществлявшего проверку Общества, отраженных в протоколе судебного заседания от 09.04.2009, в ходе проведенной проверки ООО "Титан" налоговому органу была представлена упаковка от вина, реализация которого осуществляется в розлив, на которой имелась федеральная специальная марка, подтверждающая легальность оборота указанной продукции (л.д.65-66).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекцией в нарушение ст. 210 АПК РФ не представлено суду доказательств наличия в действиях ООО "Титан" состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции, а именно: вина столового белого "Ля Женес", вина столового красного "Ля Женес", вина столового белого "Ля Буке де Моле", не маркированной в установленном порядке.

При рассмотрении дела в части привлечения Общества к административной ответственности за нарушение, выразившееся в непредставлении потребителю в отношении реализуемой алкогольной продукции, а именно: вина столового красного "Ля Женес", вина столового белого "Ля Женес", вина столового белого "Ля Буке де Моле" необходимой информации о дате ее розлива, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. З и ч. 4 ст. 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 138 Правил информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 Правил, должна содержать, в частности, дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов (п.15 Правил).

Согласно пункту 3.1 (16) Межгосударственного стандарта ГОСТ 17527- 2003 "Упаковка. Термины и определения", введенному постановлением Госстандарта от 09.03.2004 N 85-ст, под потребительской тарой понимается тара, предназначенная для упаковывания и доставки продукции потребителю.

Пунктом 4 Порядка заполнения и представления формы Федерального государственного статистического наблюдения N 1-алкоголь "Сведения о производстве и отгрузке спирта этилового, алкогольной продукции и розливе алкогольной продукции", утвержденного постановлением Росстата от 29.09.2004 N 43, предусмотрено, что потребительская тара - это тара, используемая для розлива готовой продукции, направляемой на реализацию в розничную торговлю или оптовым организациям для реализации в розничной торговле.

Судом установлено, что розлив вина столового красного "Ля Женес", вина столового белого "Ля Женес", вина столового белого "Ля Буке де Моле" осуществлялся ООО "Титан" в пластиковые бутылки, которые в силу указанных норм являются потребительской тарой.

Следовательно, на пластиковых бутылках должна содержаться информация о дате розлива алкогольной продукции.

В соответствии с положениями пункта 3.2. ГОСТ Р "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 N 401-ст, информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Согласно пункту 3.7.3 названного ГОСТ при реализации потребителям пищевых продуктов в предварительно нефасованном виде, когда пищевые продукты фасуют в торговых помещениях в присутствии покупателя, допускается информацию о них, предусмотренную требованиями настоящего стандарта, размещать по усмотрению продавца на листе-вкладыше, прилагаемом к каждой единице потребительской тары, или на ценнике, или в торговом зале в непосредственной близости от продукта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в розлив осуществлялась реализация алкогольной продукции: вина столового красного "Ля Женес", вина столового белого "Ля Женес", вина столового белого "Ля Буке де Моле".

При этом на потребительскую тару (пластиковую бутылку), в которой реализовывалась указанная алкогольная продукция, надевалась этикетка, соответствующая определенной марке вина.

Следовательно, этикетка должна была содержать необходимую информацию, предусмотренную законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности сведения о дате розлива алкогольной продукции.

Между тем сведений о дате розлива вина столового красного "Ля Женес", вина столового белого "Ля Женес", вина столового белого "Ля Буке де Моле" этикетки на указанную алкогольную продукцию не содержали.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указание на этикетке словосочетания "Дата розлива: см. на упаковке" не свидетельствует о соблюдении Обществом правил предоставления информации для потребителя, так как упаковка, содержащая сведения о дате розлива алкогольной продукции, не находилась непосредственно в торговом зале, в ходе проверки была вынесена из подсобного помещения и представлена сотрудникам налогового органа, что подтверждается показаниями свидетелей Михалева В.В., Дементьевой Д.А. (л.д.65,66).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нарушении ООО "Титан" правил розничной продажи товаров, так как отсутствие информации о дате розлива алкогольной продукции непосредственно при ее реализации (на этикетке, наклеиваемой на потребительскую тару; с помощью листа-вкладыша) нарушает принцип полноты, достоверности и доступности для потребителя предусмотренного объема информации, потому что свободного доступа в подсобное помещение, в котором находится упаковка, содержащая сведения о дате розлива алкогольной продукции, потребитель не имеет.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии даты розлива отклоняется.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая материалы дела, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имел возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной продукции, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

При этом, установив факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, впервые, отсутствие каких-либо отрицательных последствий указанного правонарушения и применив положения ст. 4.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал возможным снизить размер наложенного на Общество в соответствии с постановлением Инспекции от 11.03.2009 N 41 штрафа до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования частично, изменив оспариваемое постановление налогового органа в части назначения административного наказания.

Довод жалобы о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки, выразившемся в том, что она проводилась в отсутствие заместителя директора ООО "Титан", а также в том, что инспектором, проводившим проверку, не предъявлено поручение о проведении проверки, не может быть принят во внимание.

Общество, сославшись в жалобе на допущенные Инспекцией нарушения, фактически указало на то, что при проведении внеплановой проверки налоговым органом нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении контроля (надзора)".

Между тем положения данного закона не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения Закона N 134-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

В случае несогласия Общества с действиями Инспекции по проведению проверки оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, если считает, что такими действиями нарушены его права и законные интересы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2009 по делу N А62-1285/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова