Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2009 г. N А35-7751/2008-С25 (Ф10-4635/09(2)) Дело о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о доказанности истцом фактически оказанного в спорный период объема услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и о размере задолженности ответчика не основан на имеющихся в деле доказательствах и требованиях действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2009 г. N А35-7751/2008-С25 (Ф10-4635/09(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А35-7751/2008-С25

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - Р.Н.Н. - юрисконсульта (доверенность N 11-06/3510 от 09.09.2009 г.), от ответчика - Д.Р.Ю. - (доверенность N 3108/10-09 от 01.09.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "У" на решение Арбитражного суда Курской обл. от 27 апреля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. по делу N А35-7751/2008-С25, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "В", (далее МУП "В"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "У", (далее ООО "У"), 49880523 руб. 28 коп. задолженности по договору N юр-28 от 01.07.2008 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 с ООО "У" в пользу МУП "В" взыскано 47880523 руб. 28 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 1000000 руб., с ООО "У" в пользу МУП "В" взыскано 46880523 руб. 28 коп. долга, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на не полное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального права, ООО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "У" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МУП "В" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 года между МУП "В" и ООО "У" (абонент) заключен договор N юр-28 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому МУП "В" обязалось отпускать питьевую воду из городского водопровода в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался принимать питьевую воду, вести учет и производить своевременную оплату за воду и стоки. Услуги водоснабжения и прием сточных вод предоставлялись для нужд потребителей - физических и юридических лиц, являющихся собственниками (нанимателями, арендаторами) жилых и/или нежилых помещений в жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика, с учетом льгот, предоставленных по объектам недвижимости, находящимся в управлении ответчика.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО "У" за поставленную в период с 01.07.2008 года по 01.04.2009 года воду и принятые сточные воды составила 49880523 руб. 28 коп., МУП "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод подтвержден счетами-фактурами. Поскольку имеющиеся в деле платежные поручениями, свидетельствуют лишь о частичной оплате долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47880523 руб. 28 коп..

Арбитражный апелляционный суд, указав на не учтенный судом первой инстанции платеж ООО "У" в размере 1000000 руб., уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности до 46880523 руб. 28 коп.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы судов обеих инстанций сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разделом 3 договора N юр-28 от 01.07.2008 учет количества полученной абонентом воды и стоков производится: а) При наличии общедомовых водомеров - по показаниям данных приборов учета с выделением потребления воды для нужд населения и отдельно, сторонних потребителей. Отпуск воды субабонетам не допускается. б) В случае отсутствия общедомовых приборов учета воды размер платы за предоставленные услуги исчисляется исходя из показаний квартирных водомеров, а при их отсутствии по нормам потребления коммунальных услуг с учетом их благоустройства, утвержденных администрацией г. Курска. Объем принятых сточных вод равен суммарному объему воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения.

Согласно п. 2.3.1 договора абонент обязался до 22-го числа текущего месяца предоставлять истцу показания общедомовых водомеров воды и показания приборов субабонента, оформленных в виде актов об объемах фактического потребления воды и количества стоков за период с 20 числа прошедшего месяца по 20 число текущего месяца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, возражая на иск, ответчик указывал на то обстоятельство, что истцом неправильно рассчитан объем фактически оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а именно, расчет произведен без учета вышеуказанных положений договора N юр-28 от 01.07.2008. В свою очередь, в обоснование своих данных об объеме оказанных истцом в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, ответчик представил показания счетчиков, оформленных им в соответствии с требованиями п. 2.3.1 договора N юр-28 от 01.07.2008 в виде отчетов. При этом объем услуг, заявленный ко взысканию истцом, существенно превышает объем услуг, указанный ответчиком в этих отчетах.

Данные доводы ответчика, а также представленные в материалы дела обеими сторонами доказательства объема оказанных услуг и имеющиеся в них противоречия, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки арбитражного суда не получили.

Кроме того, разрешая спор, арбитражный суд указал на то, что в рамках настоящего спора истцом предъявляется ко взысканию только сумма задолженности по платежам населения, размер задолженности бюджетов по оплате льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан, не включен в размер взыскиваемой задолженности.

Данный вывод арбитражного суда противоречит доводам самого истца, изложенным в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, согласно которым заявленная ко взысканию стоимость оказанных услуг населению за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 рассчитана без учета льгот, а с 01.01.2009 по 01.04.2009 с учетом льгот (том 4 л.д. 49).

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о доказанности истцом фактически оказанного в спорный период объема услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и, соответственно, о размере задолженности ответчика, не основан на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно не принял в качестве оплаты задолженности платежные поручения N 1362 от 01.04.2009, N 1441 от 02.04.2009, N 1485 от 04.04.2009, N 1462 от 03.04.2009 на общую сумму 6500000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, в графе назначение платежа данных платежных документов указано: "платежи за водоотведение, водоснабжение в апреле 2009", в то время как спорный период - с 01.07.2008 по 01.04.2009. Данный вывод арбитражного суда соответствует сложившейся между сторонами практике зачисления платежей за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 27 апреля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. по делу N А35-7751/2008-С25 отменить и дело направить в Арбитражный суд Курской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.