Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2009 г. N А54-1998/2008-С22 Поскольку используемые заявителем в оформлении объектов изобразительные элементы не являются тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, правообладателем которых является Общество, суд правомерно признал недействительным спорный пункт решения УФАС о прекращении заявителем незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2009 г. N А54-1998/2008-С22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от закрытого акционерного общества "Н" - Н.Е.С. - представитель, доверенность от 28.06.2009, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от открытого акционерного общества "Т" - С.К.А. - представитель, доверенность от 01.01.2009 N 236,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Т" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А54-1998/2008-С22, установил:

Закрытое акционерное общество "Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС, Управление) от 18.04.2008 N 528.

Решением суда от 10.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда от 10.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 ОАО "Р" предъявило требование к ЗАО "Н" о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, связанного с незаконным использованием последним в оформлении АЗС изобразительных элементов, тождественных и сходных до степени смешения с охраняемыми товарными знаками. К данному требованию были приложены фотографии автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 1Б, принадлежащей ЗАО "Н", и копия свидетельства на товарный знак N 263784.

Кроме того, ОАО "Р" 06.03.2008 направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области заявление, в котором указало на незаконное использование ЗАО "Н" в оформлении АЗС изобразительных элементов, тождественных охраняемому товарному знаку N 263784 и сходных до степени смешения с товарными знаками N 273265 и N 273266. К заявлению были приложены лицензионный договор ТФХ-0337/06, фотографии АЗС по состоянию на 10.12.2007, копия требования о прекращении нарушения от 12.12.2007, копия Свидетельства на товарный знак N 263784, копия официальной публикации о товарном знаке N 27З265, копия кассового чека, заключение патентно-правовой фирмы "Ю", доверенность.

Приказом Управления от 17.03.2008 N 22 возбуждено дело N 32/2008-М/Т по факту нарушения ЗАО "Н" пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и создана Комиссия по его рассмотрению.

Поскольку решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 18.04.2008N 528 ЗАО "Н" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг признается недобросовестной конкуренцией и запрещается.

Частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и рекламе (ч. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Критерии определения сходства обозначений установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.03 N 32 (далее - Правила).

При оценке сходства комбинированных обозначений сопоставляются, в том числе словесные и изобразительные элементы по признакам, регламентированным п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил, а также устанавливается значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно положениям указанного нормативного акта, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Исходя из научного толкования понятий, использованных в рассматриваемом вопросе, предметом исследования является восприятие внешнего вида АЗС.

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения явилось установление последним факта использования ЗАО "Н" изобразительных элементов при оформлении АЗС, сходных до степени смешения с изображениями товарных знаков, права на которые зарегистрированы ОАО "Т".

При этом, в решении антимонопольного органа указано, что графическое обозначение - изобразительный элемент в виде полосы синего цвета, в нижней части которой проходит тонкая белая линия, использованное при оформлении АЗС, принадлежащей ЗАО "Н", тождественно охраняемому товарному знаку, зарегистрированному ОАО "Т" свидетельством N 263784, а остальные обозначения и изобразительные элементы, используемые истцом, сходны до степени смешения с товарными знаками третьего лица по свидетельству N 308808 - изобразительный элемент в виде полосы синего цвета с прямоугольником синего цвета, по фону которого проходит тонкая прямоугольная рамка белого цвета со скругленными углами, выступающего за полосу в верхней части, и по свидетельству N 273266 - изобразительный элемент в виде двух прямоугольников синего цвета, по фону верхнего прямоугольника проходит тонкая прямоугольная рамка белого цвета со скругленными углами, обрамляющая изобразительный элемент белого цвета, с проходящей под ней тонкой полосой белого цвета.

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что неправомерное использование ЗАО "Н" в оформлении АЗС соответствующего изображения способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя реализуемой продукции и стандартов качества обслуживания.

Проверяя указанные выводы УФРС, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было проведено несколько исследований, по которым получены различные мнения экспертов и патентных поверенных.

Проведя сравнительный анализ спорных изобразительных элементов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на некоторые общие признаки элементов оформления АЗС с зарегистрированными товарными знаками оснований считать их тождественными или сходными до степени смешения не имеется, поскольку доминирующие элементы в данных изображений являются различными.

Данные выводы сделаны судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и оснований для их переоценки в суде в кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом при рассмотрении настоящего дела производилось сравнение только отдельных элементов изображений являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, рассматривая данный вопрос, судом производился сравнительный и совокупный анализ как отдельных элементов объекта, так и их общего вида в целом.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что используемые ЗАО "Н" в оформлении объектов изобразительные элементы не являются тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 273266, N 308808, N 63784, правообладателем которых является ОАО "Т".

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали на процедурные нарушения УФРС, допущенные при принятии оспариваемого решения.

Положениями Закона N 135-ФЗ предусмотрены основания прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в частности, в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Документально подтверждено, что до обращения 06.03.2008 ОАО "Р" в антимонопольный орган ЗАО "Н" уже были внесены изменения в оформление АЗС, а именно белый цвет полос и рамок изменен на голубой.

Указанные действия Общества, по мнению УФАС, направлены на добровольное устранение допущенного нарушения и его последствий.

Однако, в нарушение требований статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган неправомерно возбудил в отношении ЗАО "Н" дело о нарушении антимонопольного законодательства, а соответственно, принятое по данному делу решение также является незаконным.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А54-1998/2008-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.