Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2009 г. N А64-4911/06-7 (Ф10-5470/09) Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку заявитель жалобы не участвовал в деле, решение о его правах и обязанностях судом не принималось, а следовательно, он не вправе обжаловать судебный акт (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2009 г. N А64-4911/06-7 (Ф10-5470/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2010 г. N Ф10-5470/09(2) по делу N А64-4911/06-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.Д.В. - представитель, дов. от 14.07.2009, от ответчика - не явился, от заявителя жалобы Ю.Н.В. - предприниматель, П.Э.В. - представитель, дов. от 01.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ю.Н.В., г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2006 по делу N А64-4911/06-7, установил:

Индивидуальный предприниматель З.А.В., Тамбовская обл., с. Кузьмино-Гать, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г. Тамбова, о признании права собственности на объекты недвижимости, являющиеся самовольными постройками.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2006 иск удовлетворен.

Решение суда не было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанций.

30.10.2009 индивидуальный предприниматель Ю.Н.В. подал кассационную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что указанным решением нарушены его права и законные интересы, но он не был привлечен к участию в деле.

Стороны и заявитель жалобы надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но ответчик в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителя истца, подателя кассационной жалобы и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости производство по жалобе прекратить, так как она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2005 между Комитетом по управлению земельными ресурсами г. Тамбова (арендодатель) и предпринимателем З.А.В. (арендатор) был заключен договор N 621 аренды земельного участка, согласно которому З.А.В. предоставляется в пользование земельный участок с кадастровым номером 68:29:03/02/002:0021, площадью 10148 кв. м, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. А., 150Ж, для использования под здание магазина, принадлежащее истцу на праве собственности.

Ссылаясь на то, что на арендованном земельном участке им были возведены без разрешения на строительство следующие здания и сооружения: здание спортбазы лит.Б площадью 262,1 кв. м, здание магазина лит.В площадью 1344,9 кв. м, здание склада лит.Г площадью 278,5 кв. м, здание склада лит.Д площадью 937,4 кв. м, будка охраны лит.1 площадью 7,1 кв. м, уборная лит.2 площадью 17,9 кв. м, трансформаторная будка лит.3 площадью 5,9 кв. м, будка охраны лит.4 площадью 5,2 кв.м, сарай лит.5 площадью 90 кв.м, предприниматель З.А.В. обратился в суд с указанным иском.

Суд, установив соблюдение истцом требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ (в редакции до 01.09.2006), удовлетворил иск.

Ссылаясь на то, что 09.12.2008 он выкупил у Муниципального образования г. Тамбов земельный участок площадью 12760 кв. м, с кадастровым N 68:29:03 02 002:0024, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. А., 150Ж (переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 22.01.2009), в дальнейшем было установлено, что часть строений З.А.В. фактически расположены на его, Ю.Н.В., земельном участке, последний обратился с кассационной жалобой на решение суда, полагая, что решением затронуты его права и интересы.

Из вышеуказанного следует, что на дату вынесения решения суда предприниматель Ю.Н.В. не был собственником земельного участка, договор купли-продажи земельного участка заключен с ним лишь 09.12.2008. При таких обстоятельствах довод Ю.Н.В. о том, что решением суда были затронуты его права и интересы, не верен. Напротив, при формировании и межевании земельного участка с целью продажи его предпринимателю Ю.Н.В. следовало учитывать интересы других собственников земельных участков и строений, расположенных на них.

Согласно ст.ст. 273, 42 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции в кассационную инстанцию имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Предприниматель Ю.Н.В. не участвовал в данном деле, решение о его правах и обязанностях судом не принималось. Поэтому Ю.Н.В. не вправе обжаловать судебный акт.

Так как кассационная жалоба Ю.Н.В. была принята к производству суда кассационной инстанции, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 150 ч. 1 п. 1 АПК РФ, суд определил:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ю.Н.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2006 по делу N А64-4911/06-7 прекратить.

Выдать предпринимателю Ю.Н.В., г. Тамбов, ул. Н., дом 20, корп. А, кв. 2, справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей), уплаченной по кассационной жалобе в федеральный бюджет по квитанции от 29.09.2009.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.