Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2009 г. N А08-718/08-30 Оспариваемый пункт распоряжения Администрации и договор купли-продажи земельного участка признаны недействительными, поскольку нарушают права и законные интересы заявителя. В удовлетворении встречного требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности заявителя на нежилое здание отказано, поскольку Общество является собственником складского здания, открыто владеет своей собственностью и его право зарегистрировано в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 декабря 2009 г. N А08-718/08-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Г.П.А. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ЗАО "С" - К.Д.Г. - представителя (доверенность от 10.12.2009 б/н, постоянная), от Бюро технической инвентаризации Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Администрации г. Белгорода, 3-их лиц: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ОАО "Т", МУ "Г" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.П.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А08-718/08-30, установил:

Закрытое акционерное общество "С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Г.П.А. (далее по тексту - предприниматель) и администрации города Белгорода о признании недействительным пункта 2 распоряжения администрации г. Белгорода от 27.06.2007 N 1953 и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2007 N 56, с кадастровым номером 31:16:01 10 019:0047, площадью 8432 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Ч. 1-д, заключенного между индивидуальным предпринимателем Г.П.А. и администрацией города Белгорода, и о применении последствий недействительности сделки.

Индивидуальный предприниматель Г.П.А. обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО "С" и Бюро Технической инвентаризации Белгородской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "С" на нежилое здание площадью 593,1 кв. м, расположенное в городе Белгороде, ул. Ч., 1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2009, оставленным без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 20.08.2009, заявленные ЗАО "С" требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя Г.П.А. отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные решение и постановление судебных инстанций отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "С", правопредшественником которого являлось арендное предприятие Белгородская база "С", на основании договора выкупа от 24.09.1993 N 208 приобрело у Фонда имущества г. Белгорода товарные склады Белгородской базы "С" - склад-ангар инвентарный N 67, общей площадью 616,1 кв. м и склад металлический инвентарный N 68, общей площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Ч., д. 1.

Право собственности ЗАО "С" на указанную недвижимость зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 31 N 5507 от 05.07.1999, выданным Государственным Белгородским областным учреждением технической инвентаризации администрации Белгородской области, и записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.1999.

Согласно справке БТИ от 05.12.2005 после инвентаризации, уточнены площадь складского здания, которая стала составлять 593,1 кв. м, и кадастровый номер - 31:16:0000000: 0000:012457-00/001:1001/В (по состоянию на 12.10.2007).

Принадлежащее ЗАО "С" складское здание на момент его приобретения в сентябре 1993 года было расположено на земельном участке общей площадью 0,87 га, который Постановлением главы администрации г. Белгорода от 15.06.1993 N 1094 "Об оформлении прав бессрочного (постоянного) пользования земельными участками предприятиям, организациям и учреждениям г. Белгорода" на основании статьи 12.19 Земельного кодекса РСФСР был предоставлен муниципальному коммерческо-посредническому предприятию "Т" (в настоящее время ОАО "Т") в постоянное пользование.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "статьи 12.19 Земельного кодекса РСФСР" следует читать: "статей 12, 19 Земельного кодекса РСФСР"

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ЗАО "С" приобрело в собственность имущество Белгородской базы "С" после выделения указанного земельного участка третьему лицу - ОАО "Т", который являлся собственником отдельно-стоящего складского здания, площадью 598 кв. м.

3 ноября 2005 года на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, индивидуальный предприниматель Г.П.А. приобрел у ОАО "Т" упомянутое нежилое складское здание площадью 598 кв.м., на которое 17.08.2006 зарегистрировал право собственности.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 27 июня 2007 года N 1953 предпринимателю предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 8432 кв. м, для эксплуатации нежилого (складского) здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Ч., 1-д.

15 августа 2007 года по договору купли-продажи земельного участка, заключенному на основании указанного распоряжения, предприниматель Г.П.А. приобрел у МУ "Г" в собственность земельный участок площадью 8432 кв. м для эксплуатации нежилого (складского) здания.

Общество, считая, что вынесенное администрацией распоряжение от 27.06.2007 N 1953 и заключенный на его основании договор, нарушают его права и законные интересы, оспорил их в арбитражном суде.

Возражая против доводов ЗАО "С" и заявляя встречные требования, индивидуальный предприниматель Г.П.А. указал, что нежилое здание площадью 593,1 кв. м не являлось предметом приватизации. В договоре выкупа арендованного имущества от 24.09.1993 N 208 адрес имущества и помещений был указан: г. Белгород, ул. Ф., 220а, а не ул. Ч. 1, а, следовательно, нежилое здание площадью 593,1 кв. м ЗАО "С" не продавалось.

При разрешении данного спора, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. При этом право на приватизацию земельного участка принадлежит в равной мере всем собственникам объектов недвижимости и не может быть поставлена в зависимость от времени их приобретения.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В порядке ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судом установлено, что ЗАО "С" является собственником складского здания, открыто владеет своей собственностью с 1993 года, его право зарегистрировано в установленном порядке.

Судом принято во внимание, что адрес земельного участка изменен администрацией перед продажей участка. Администрация города Белгорода и предприниматель не отрицают нахождение на спорном земельном участке здания, принадлежащего Обществу на праве собственности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил требования Общества.

Кроме того, учитывая положения п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 27, п. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Российской Федерации от 05.06.92, и Порядка определения состава приватизируемого имущества, установленного Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР" (приложение N 2 к Указу), и исходя из того, что акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1991 (приложение N 4 к договору выкупа арендованного имущества Белгородской базы "С" от 24.09.1993) содержит подробное описание объектов с указанием года их постройки, балансовой и остаточной стоимости, площади и местонахождении нежилого здания; подтверждено право собственности ЗАО "С" на нежилое здание по ул. Ч., 1, площадью 593,1 кв. м, при этом из свидетельства усматривается, что основанием для регистрации права собственности послужил договор выкупа арендного предприятия (договор приватизации) от 24.09.1993 N 208, а сделка приватизации, послужившая основанием для государственной регистрации права собственности за ЗАО "С", в судебном порядке не оспорена, суд отклонил довод предпринимателя об отсутствии доказательств, подтверждающих права первоначального истца на нежилое здание, расположенное на спорном участке.

Ссылка предпринимателя относительно делимости спорного участка не опровергает, как обоснованно отметил суд, а подтверждает выводы о необоснованной приватизации всего участка одним собственником. До раздела этого земельного участка и формирования иных участков в установленном законом порядке договор не может быть признан недействительным в части, так как, в данном случае, часть участка не является объектом гражданских прав.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 160 АПК РФ, п.п. 9, 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 кассационной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предметом заявленных требований является один и тот же объект недвижимости - земельный участок, площадью 8432 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Ч., 1-д.

Требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между предпринимателем и администрацией, основаны на недействительности предыдущего требования о признании недействительным пункта 2 распоряжения администрации от 27.06.2007 N 1953 о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Таким образом, заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно рассмотрел в одном заявлении несколько требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов арбитражных судов.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Уплаченная индивидуальным предпринимателем Г.П.А. по квитанции от 19.10.2009 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в силу ст. 104 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в размере 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А08-718/08-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Г.П.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по квитанции от 19.10.2009 в размере 950 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.