Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2009 г. N Ф10-4888/2009 по делу N А68-2743/08-34/ГП-1-08 Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату фактически полученной от истца электроэнергии, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф10-4888/2009 по делу N А68-2743/08-34/ГП-1-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N ВАС-3757/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2009 г. N А68-2743/08-34/ГП-1-08 и от 17 ноября 2009 г. N А68-2743/08-34/ГП-1-08

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Т", г. Тула - не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: МУ "Г" - не явились, извещены надлежаще, г. Тула МУП "К", г. Тула - не явились, извещены надлежаще, От третьих лиц: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы - не явились, извещены надлежаще, ИП В.А.С., г. Тула - не явились, извещены надлежаще, ООО "И", г. Тула - не явились, извещены надлежаще, ООО "Т", г. Тула - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МУП "К" и МУП "Г" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года по делу N А68-2743/08-34/ГП-1-08, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Т" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Муниципальному учреждению "Г" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2005 по 28.02.2007 в размере 957952 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 года решение Арбитражного суда Тульской области отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного суда для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: МУП "У", МУП "К", комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, индивидуальный предприниматель В.А.С., ООО Издательский дом "П", ООО "Т".

Определением суда от 12.02.2009 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - МУП "Т" его правопреемником - ОАО "Т".

В порядке ст. 46 АПК РФ определением суда от 19.03.2009 МУП "У" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 21.04.2009 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "У" заменено на его правопреемника - ОАО "У".

В порядке статьи 46 АПК РФ определением суда от 28.05.2009 МУП "К" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 156605 рублей 32 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в период с сентября 2006 года по февраль (включительно) 2007 года.

При этом истец уточнил требования к каждому из ответчиков и просил взыскать с ОАО "У" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 105407 руб. 54 коп.; с МУ "Г" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 32520 руб. 05 коп.; с МУП "К" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 18677 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции между истцом и ОАО "У" заключено мировое соглашение от 16.06.2009, которое было утверждено определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009.

Исковые требования ОАО "Т" к ОАО "У" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 105407 руб. 54 коп. выделены в отдельное производство, с присвоением новому делу N А68-2743/08-34/ГП-1-08/1.

В связи с заключением истцом и ответчиком - ОАО "У" мирового соглашения и его утверждением судом, производство по делу N А68-2743/08-34/ГП-1-08/1 прекращено (т. 5, л.д. 78-81).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, МУП "К" и МУП "Г" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятое постановление и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе МУП "К" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт потребления в спорный период МУП "К" электроэнергии.

В кассационной жалобе МУ "Г" ссылается на то, что исходя из акта сверки, составленного между МУ "Г" и МУП "Т", по данным взаиморасчетов и ежемесячных показаний счетчиков задолженность перед истцом отсутствует.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 11.03.2001 между МУП "Т" (энергоснабжающая организация) и Главным управлением муниципального жилищного хозяйства г. Тулы (правопредшественником МУП "Г", абонент) заключен договор на пользование электрической энергией N 334 с протоколом урегулирования разногласий.

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электроэнергию в соответствии с условиями договора и величинами электроэнергии, определенными в приложении N 1, а абонент обязался оплачивать потребленную электрическую энергию в сроки, установленные договором.

Расчетным периодом стороны определили один месяц. При этом собственно расчет за электроэнергию должен был производиться исключительно денежными средствами в размере 100% от начисленных счетов путем оплаты платежного требования в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен в пункте 13 с 27.02.2001 до 31.12.2002 и считается ежегодно продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали годовой объем отпуска электрической энергии (т. 1, л.д. 7).

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2005 по 28.02.2007 ответчиком было потреблено электрической энергии на сумму 1322971 руб. 53 коп., из которых оплачено всего 365019 руб. 07 коп., МУП "Т" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора на пользование электрической энергией N 334 от 11.03.2001 является отпуск абоненту электроэнергии в соответствии с условиями договора и величинами электроэнергии, определенными в приложении N 1 к договору.

К объектам энергоснабжения по договору относятся нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 13; г. Тула, ул. Г., д. 53-б; г. Тула, ул. Х., д. 17; г. Тула, ул. Л., д. 111; г. Тула, ул. К., д. 6; г. Тула, ул. Д., д. 3; г. Тула, ул. Ц., д. 2.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Постановлением главы администрации г. Тулы N 1482 от 25.07.2006 из оперативного управления МУ "Г" были изъяты и закреплены на праве хозяйственного ведения МУП "К" нежилые помещения по адресам: г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 13; г. Тула, ул. Л., д. 111; г. Тула, ул. Ц., д. 2. Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи N 37от 17.08.2006, N 492 от 01.09.2006 и N 246 от 31.08.2006.

Из имеющихся в материалах дела письма комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и акта приема-передачи (т. 3, л.д. 12-15) усматривается также, что в период август-сентябрь 2006 года МУП "К" на праве хозяйственного ведения было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Д., д. 3.

В свою очередь, арбитражным судом в процессе рассмотрения спора установлено, что МУП "К" передало перечисленные нежилые помещения в аренду третьим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды N С-2006471 от 15.06.2006, N С-2006322 от 30.03.2006, N С-2007092 от 06.02.2007, N Ц-2006568 от 07.08.2006 и приложениями к ним (т. 2, л.д. 59-106).

На основании Постановления главы администрации г. Тулы N 4041 от 09.11.2007 с баланса МУП "К" было изъято и закреплено по акту приема-передачи на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "У" нежилое помещение по адресу: г. Тула, ул. Ц., д. 2.

Постановлением Главы администрации г. Тулы N 1652 от 07.08.2006 "Об изменении структуры МУ "Г" функции по управлению многоквартирными домами переданы МУП "У".

Согласно перечню нежилых помещений, закрепляемых на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "У", в него включены следующие объекты, расположенные по адресам: г. Тула, ул. К., д. 6; г. Тула, ул. Х., д. 17; г. Тула, ул. Л., д. 111; г. Тула, ул. М., д. 5; г. Тула, ул. Д., д. 178; г. Тула, ул. С., д. 12 (т. 2, л.д. 18-20).

Постановлением главы администрации г. Тулы N 3457 от 27.12.2006 в указанное постановление были внесены изменения, согласно которым все права и обязанности, связанные с управлением муниципальным жилищным фондом, были переданы МУП "У". При этом из оперативного управления с баланса МУ "Г" были изъяты и закреплены на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "У" нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Тула, ул. К., д. 6; г. Тула, ул. Х., д. 17; г. Тула, ул. Л., д. 111; г. Тула, ул. М., д. 5; г. Тула, ул. Д., д. 178; г. Тула, ул. С., д. 12, г. Тула, ул. Д., д. 3 (т. 2, л.д. 23-24).

Перечисленные объекты были переданы МУП "У" по актам приема-передачи (т. 4, л.д. 75-85).

16.01.2007 между истцом и МУ "Г" подписаны акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений N 18 и N 19 в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Тула, ул. Г., д. 53-б и г. Тула, ул. Красноармейский пр-т, д. 13 (т. 2, л.д. 135-138).

В связи с изменением с 01.09.2006 г. количества обслуживаемых объектов нежилого фонда, между истцом и МУ "Г" был заключен договор снабжения электрической энергией N 334-а сроком с 01.09.2007 по 31.08.2007 в отношении следующих нежилых помещений: г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 13, г. Тула, ул. Г., д. 53-б и д. 55.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику - МУ "Г" в рамках заключенного сторонами договора в период с 01.09.2006 по 28.02.2007 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами поставки электроэнергии, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 39-49).

Судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом необоснованно при расчете цены иска в отношении МУ "Г" учитывались показания электропотребления по следующим адресам, закрепленным за МУП "У": г. Тула, ул. К., 6, ул. Х., 17, ул. Д. 3, ул. Циолковского, 2.

Из заявления об уточнении исковых требований (т. 6 л. д. 14) усматривается, что истцом при определении суммы иска к ответчику в лице МУ "Г" учтены те обстоятельства, что дом по ул. Х., 17, находился у него на балансе в период с 01.09.2006 г. по 05.09.2006 г., дом по ул. Д., 3 - в период с 01.09.2006 г. По 14.02.2007 г. В отношении дома по ул. К., 6 истцом к ответчику исковые требования не предъявлялись.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по оплате полученной энергии, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, а также то обстоятельство, что истцом из расчета цены иска исключена стоимость энергии, полученной ОАО "У" и МУП "К", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с МУ "Г" 32520 руб. 05 коп.

Материалы дела свидетельствуют также о том, что ОАО "Т" были предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 18677 руб. 80 коп. к МУП "К".

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что истцом в период с 01.09.2006 по 28.02.2007 осуществлялось энергоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ц., д. 2.

В соответствии с Постановлением главы администрации г. Тулы N 1482 от 25.07.2006 указанное нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении на балансе МУ "Г", было изъято наряду с другими объектами и закреплено на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "К".

Факт передачи МУ "Г" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ц., д. 2, на баланс МУП "К" с 01.09.2006 подтверждается также актом приема-передачи N 246 от 31.08.2006 (т. 2, л.д. 124-126).

На основании Постановления главы администрации г. Тулы N 4041 от 09.11.2007 спорное нежилое помещение было изъято с баланса МУП "К" и закреплено на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "У". Спорное нежилое помещение было передано балансодержателю по акту приема-передачи (т. 4, л.д. 71-74).

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Ц., д. 2, в период с 01.09.2006 по 28.02.2007 находилось на праве хозяйственного ведения МУП "К", которое должно было нести в указанный период расходы, связанные с энергоснабжением указанного помещения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ МУП "К" не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату фактически полученной электроэнергии указанным нежилым помещением в период с 01.09.2006 по 28.02.2007.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании МУП "К" неосновательного обогащения в сумме 18677 руб. 80 коп, выразившегося в сбережении им денежных средств за фактически поставленную истцом электроэнергию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у МУП "К" в спорный период отсутствовала обязанность по оплате поставленной электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Ц., д. 2 в связи с нахождением данного помещения в аренде у ИП В.А.С. был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонен.

На основании акта приема-передачи N 246 от 31.08.2006 спорное помещение было передано МУ "Г" на баланс МУП "К" с 01.09.2006. Именно с момента передачи спорного помещения ответчику у последнего возникло право хозяйственного ведения в отношении этого объекта.

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорное нежилое помещение впоследствии было передано в аренду ИП В.А.С. на основании договора N Ц-2006568 от 07.08.2006, правомерно не признано арбитражным судом основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности за поставленную электроэнергию.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 4.3.3 договора аренды N Ц-2006568 от 07.08.2006 установлена обязанность последнего в течение 30 дней после заключения настоящего договора заключить договоры об эксплуатационном обслуживании имущества и его энергоснабжении с балансодержателем и (или) иными специализированными организациями (т. 2, л.д. 59-63).

Между тем, ответчик не представил арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о заключении арендатором такого договора с ОАО "Т", а также доказательств оплаты арендатором поставляемой истцом электроэнергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ц., д. 2.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с МУП "К" неосновательно полученных денежных средств в размере 18677 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года по делу N А68-2743/08-34/ГП-1-08 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.