Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2010 г. N Ф10-5028/2009 по делу N А09-6597/2008 В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных расходов и других убытков, в связи с чем в удовлетворении требования Учреждения об обязании Общества исполнить обязанности подрядчика, предусмотренные муниципальным контрактом, правомерно отказано, так как истцом выбран неправильный способ защиты своих прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2010 г. N Ф10-5028/2009 по делу N А09-6597/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2009 г. N А09-6597/2008-18-5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУЗ "Г", г. Брянск - П.В.М. - юрисконсульт (доверенность от 07.07.2009 г.), от ответчика: ООО "у", г. Брянск - не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: ОАО "Б", г. Брянск - не явился, извещен надлежаще, МУ "У", г. Брянск - В.О.В. - начальник судебно-претензионного отдела (доверенность от 13.02.2009 г.), Управление по технологическомму и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области, г. Брянск - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУЗ "Г" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года по делу N А09-6597/2008, установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Г" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "У" об обязании исполнить обязанности подрядчика, предусмотренные муниципальным контрактом N 1 от 21.12.2006 г. на выполнение подрядных работ по обустройству узла учета тепловой энергии.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить в течение десяти дней недостатки в работе по обустройству узла учета тепловой энергии в здании истца, а также обязать ответчика выполнить пусконаладочные работы узла учета системы отопления и системы горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУЗ "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы считает необоснованным довод арбитражного суда о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела устранены недостатки по работам, выполненным по муниципальному контракту N 1 от 21.12.2006 г.

Представители ООО "у", МУ "У", Управление по технологическомму и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 21.12.2006 г. между МУЗ "Г" (муниципальный заказчик), ООО "У" (подрядчик) и МУ "У" г. Брянска (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 1 с дополнительными соглашениями N 1 от 31.01.2007 г., N 2 от 17.04.2007 г., согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по приобретению узла учета тепловой энергии в здании поликлиники по адресу г. Брянск, ул. Литейная, 13 с выполнением в комплексе следующих работ: предпроектные и проектные работы по установке узла учета, общестроительные и монтажные работы по установке узла учета, оборудование, пусконаладочные работы узла учета.

Дополнительными соглашениями N 1 от 31.01.2007 г., N 2 от 17.04.2007 г. к муниципальному контракту N 1 от 21.12.2006 внесены изменения в редакцию п.п. 1.3, 3.3. контракта.

Согласно п. 1.6 муниципального контракта N 1 от 21.12.2006 г. работа считается выполненной после подписания заказчиком-застройщиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки формы КС-3, заверенной в трехстороннем порядке на дату приемки работ, подписания Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области и поставщиком тепловой энергии акта-допуска узла учета теплоэнергии в эксплуатацию.

В ноябре 2007 года ООО "У" и МУ "У" г. Брянска подписали акт формы КС-2 о приемке выполненных работ и справку формы КС-3 на общую стоимость 175000 руб.

В ходе проведения тематического обследования на предмет допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах отделов образования и здравоохранения Администрации Бежицкого района Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области обнаружены недостатки по организации эксплуатации и техническому состоянию тепловых энергоустановок, о чем был составлен акт-предписание N 1035-Т от 07.12.2007 г.

Письмами N 648 от 17.12.2007, N 18 от 18.01.2008, N 151 от 02.04.2008, N 238/1 от 18.06.2008 истец предложил ответчику выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выявленные недостатки не устранены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, в предмет муниципального контракта N 1 входило выполнение подрядчиком работ по приобретению и установке узла учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Из имеющегося в деле акта проверки на соответствие N 1053-Т правилам и НТД узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 05.11.2008 г. усматривается, что узел учета тепловой энергии по отоплению потребителя - МУЗ "Г" допущен в эксплуатацию. Технический осмотр указанного прибора учета произведен представителями Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области. В отношении данного прибора учета спора между сторонами не имеется.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что спор между истцом и ответчиком возник относительно допуска в эксплуатацию прибора учета на горячее водоснабжение.

Из акта N 551 от 26.11.2008 г., составленного представителями ОАО "Б", усматривается, что узел учета на горячее водоснабжение не допущен в связи с тем, что по недостаткам по горячему водоснабжению комиссией сделан вывод о том, что согласно Правил технической эксплуатации теплопотребляющих установок на тепловом узле на вводе должна устанавливаться стальная запорная арматура. Фактически на узле учета тепловой энергии потребителя установлена чугунная запорная арматура.

В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в акте N 551 замечания устранены потребителем, что следует из акта проверки узла учета тепловой энергии теплоносителя от 18.03.2009 г., составленного представителями потребителя, МУ "У", ОАО "Б", Управления Ростехнадзора.

Согласно выводам, содержащимся в указанном акте, по таким недостаткам в отношении горячего водоснабжения как наличие сварных швов на прямых участках присоединяемого трубопровода и установка чугунной запорной арматуры у комиссии претензий нет, поскольку Руководство по эксплуатации завода-изготовителя данного прибора учета допускает наличие сварных швов и установку чугунной запорной арматуры. Другие недостатки, указанные в акте от 26.11.2008 г. N 551, потребителем устранены.

Более того, как усматривается из имеющегося в материалах дела письма Ростехнадзора от 09.12.2008 г. N 06-13/6965, замечания, указанные в акте N 551 от 26.11.208 г., относятся не к допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, что предусмотрено предметом муниципального контракта N 1, а к допуску в эксплуатацию тепловой энергоустановки (индивидуальный тепловой пункт), который осуществляют государственные надзорные органы.

Заявлением от 05.05.2009 г. истец уточнил исковые требования и просил арбитражный суд обязать ответчика устранить в течение десяти дней недостатки в работе по обустройству узла учета тепловой энергии в здании МУЗ "Г": по системе горячего водоснабжения - установить стальную запорную арматуру на вводе на тепловом узле вместо чугунной запорной арматуры, заменить прибор тепловычислитель ТМК-Н2-1.0 в комплекте ТМК - N 01894 на исправный, установить два монометра; обязать ответчика выполнить пусконаладочные работы узла учета системы отопления и системы горячего водоснабжения в соответствии с п. 1.2 муниципального контракта N 1 от 21.12.2006 г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя N 166 от 22.04.2009 г. по горячему водоснабжению, составленному представителями ОАО "Б" установлены нарушения в работе прибора учета тепловой энергии, в частности, установлено, что прибор по разности температур работает за пределами точности указанных температур в его техническом паспорте. Вместе с тем, из данного акта следует, что теплосчетчик ТС. ТМК-Н22 отвечает предъявляемым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств невыполнения работ, указанных в технической документации, которые повлекли фактическое отклонение показателей теплоносителя от установленных проектной документацией.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции неправомерным, поскольку, учитывая нормы ст. 743 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания факта выполнения работ, в том числе, пусконаладочных работ, в соответствии с требованиями технической документации возложено на подрядчика.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что заказчиком (истцом) акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.05.2008 г., в частности, по приемке пусконаладочных работ системы ГВС не подписан.

В этой связи, указанный вывод суда апелляционной инстанции подлежит исключению из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из отзыва ОАО "Б" на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 12) речь нужно вести не о приборах учета тепловой энергии, которые только фиксируют данные на входе и на выходе в систему, а в целом о системе ГВС. Поэтому причиной разности температур в показаниях приборов учета может являться неотлаженность системы ГВС или врезка в трубопровод, не предусмотренная проектом узла учета.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, обоснованно отказал в иске. При этом указанный неправомерный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции не повлек принятие неправильного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года по делу N А09-6597/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.