Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 20АП-2795/2009

г. Тула

18 августа 2009 г.

Дело N А09-6597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Рыжовой Е.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 6 г. Брянска" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2009 года по делу N А09-6597/2008 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N6 г. Брянска" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис", третьи лица муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области, открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" о понуждении к исполнению обязательств,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 6 г. Брянска" (далее по тексту - МУЗ "Городская поликлиника N 6 г. Брянска"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее по тексту - ООО "Универсал-Сервис"), г. Брянск, об обязании исполнить обязанности подрядчика, предусмотренные муниципальным контрактом N 1 от 21.12.2006 на выполнение подрядных работ по обустройству узла учета тепловой энергии, с привлечением третьего лица - муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - МУ "УЖКХ" г. Брянска), г. Брянск.

Определениями суда от 30.10.2008, 02.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области, открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее по тексту - ОАО "Брянские коммунальные системы").

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил обязать ответчика устранить в течение десяти дней недостатки в работе по обустройству узла учета тепловой энергии в здании МУЗ "Городская поликлиника N 6 г. Брянска" по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 13, а именно: по системе горячего водоснабжения (тепловычислитель ТМК-Н2-1.0 зав. N 01894): установить стальную запорную арматуру на вводе на тепловом узле вместо чугунной запорной арматуры, заменить прибор тепловычислитель ТМК-Н2-1.0 в комплекте ТМК - N 01894 на исправный, установить два манометра, и обязать ответчика выполнить пусконаладочные работы узла учета системы отопления и системы горячего водоснабжения, в соответствии с п. 1.2 муниципального контракта N 1 на выполнение подрядных работ по обустройству узла учета тепловой энергии от 21 декабря 2006 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 6 г. Брянска" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения от 20.05.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что 21.12.2006 между МУЗ "Городская поликлиника N 6 г. Брянска" (муниципальный заказчик), ООО "Универсал-Сервис" (подрядчик) и МУ "УЖКХ" г. Брянска (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 1 с дополнительными соглашениями N 1 от 31.01.07, N 2 от 17.04.07, согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по приобретению узла учета тепловой энергии в здании поликлиники по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 13, с выполнением следующих работ и затрат в комплексе:

- предпроектные и проектные работы по установке узла учета (с учетом согласования ПСД в установленном порядке);

- общестроительные и монтажные работы по установке узла учета;

- оборудование (стоимость узла учета и монтажного оборудования);

- пусконаладочные работы узла учета (п. 1.2. контракта) (т.1 л.д. 8-16).

Дополнительными соглашениями N 1 от 31.01.07, N 2 от 17.04.07 к муниципальному контракту N 1 от 21.12.06 п.п. 1.3., 3.3 контракта изложены в следующей редакции: срок выполнения работы с даты подписания контракта до 29.12.07, стоимость работ по контракту составляет 192000руб., НДС не облагается.

Согласно п. 1.6. муниципального контракта N 1 от 21.12.06 работа считается выполненной после:

- подписания заказчиком-застройщиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ;

- подписания заказчиком-застройщиком и подрядчиком справки формы N КС-3, заверенной в трехстороннем порядке на дату приемки работ;

- подписания Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области и поставщиком тепловой энергии акта-допуска узла учета теплоэнергии в эксплуатацию.

В ноябре 2007 года ООО "Универсал-Сервис" и МУ "УЖКХ" г. Брянска подписали акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справку формы N КС-3 на общую стоимость 175000руб. (т.1 л.д. 17-28).

В ходе проведения тематического обследования на предмет допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах отделов образования и здравоохранения администрации Бежицкого района Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области обнаружены недостатки по организации эксплуатации и техническому состоянию тепловых энергоустановок, о чем был составлен акт-предписание N 1035-Т от 07.12.07 (т.1 л.д. 39,40).

Письмами N 648 от 17.12.2007, N 18 от 18.01.2008, N 151 от 02.04.2008, N 238/1 от 18.06.2008 истец предложил ответчику выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений (т.1 л.д. 52-55).

Неустранение выявленных нарушений послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика исполнить обязанности подрядчика, предусмотренные муниципальным контрактом N 1 от 21.12.06г. на выполнение подрядных работ по обустройству узла учета тепловой энергии.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В рассматриваемом случае государственным заказчиком являлось МУЗ "Городская поликлиника N 6 г. Брянска".

Между МУЗ "Городская поликлиника N 6 г. Брянска" (муниципальный заказчик), ООО "Универсал-Сервис" (подрядчик) и МУ "УЖКХ" г. Брянска (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 1 от 21.12.06, согласно которому подрядчик обязался приобрести узел учета тепловой энергии в здании поликлиники по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 13 с выполнением следующих работ и затрат в комплексе: предпроектные и проектные работы по установке узла учета (с учетом согласования ПСД в установленном порядке); общестроительные и монтажные работы по установке узла учета; оборудование (стоимость узла учета и монтажного оборудования); пусконаладочные работы узла учета (п. 1.2. контракта) (т.1 л.д. 8-16).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.1.6. муниципального контракта N 1 от 21.12.06г. работа считается выполненной после:

- подписания заказчиком-застройщиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ;

Согласно акту не представлены паспорта приборов учёта на ГВС и отопление, а также проект, не представлены акты, опоры трубопроводов ТЗ и Т4 не имеют анкерных связей с фундаментом, между трубопроводами Т1 и Т2 имеется несанкционированная перемычка с одним запорным вентилем, отсутствует теплоизоляция, фактический расход теплоносителя на отопление - 11 м3/ч, отсутствуют гильзы для установки термопреобразователей ТЗ и Т4 - чувствительные элементы термопреобразователей установлены непосредственно в поток горячей воды, занижен диаметр расширителей на ТЗ и Т4, на прямых участках ТЗ и Т4 до и после расходомеров имеются сварочные швы, трубопроводы ТЗ и Т4 изготовлены из неоцинкованной трубы.

Управлением Ростехнадзора выдано предписание об устранении выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела, 05.11.08, Управлением Ростехнадзора была осуществлена проверка узлов учета тепловой энергии и теплоносителя поликлиники N 6 на соответствие Правилам и НТД узла учета тепловой энергии теплоносителя.

Актом N 1053-Т узлы учета допущены в эксплуатацию по постоянной схеме (т.1 л.д. 117).

Вместе с тем, актами N N 550, 551 от 26.11.08, составленными ОАО "Брянские коммунальные системы", узлы учета на горячее водоснабжение, на отопление в эксплуатацию не допущены (т.1 л.д. 118, 119).

Определением суда от 15.01.09 лицам, участвующим в деле, предложено составить акт о готовности узла учета тепловой энергии к допуску в эксплуатацию (т.2 л.д. 6).

Актом N 30 от 27.01.09, составленным ОАО "Брянские коммунальные системы", узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию (т.2 л.д. 13).

Определением суда от 04.02.09 предложено повторно составить акт о готовности узла учета тепловой энергии к допуску в эксплуатацию, отразив в акте устранение (наличие) недостатков, указанных в акте от 26.11.08. (т.2 л.д. 20).

17.02.09 представителями МУЗ "Городская поликлиника N 6 г. Брянска", ООО "Универсал-Сервис", МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", ОАО "Брянские коммунальные системы" составлен акт о готовности узла учета тепловой энергии к допуску в эксплуатацию (т.2 л.д. 32-35).

В связи с составлением акта от 17.02.2009 года по определению суда без участия представителя третьего лица Управления Ростехнадзора определением суда от 27.02.09 предложено составить акт проверки (обследования) узлов учета тепловой энергии теплоносителя с учетом заключений, изложенных в акте от 17.02.09. (т.2 л.д. 48).

18.03.09 представителями МУЗ "Городская поликлиника N 6 г. Брянска", МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", ОАО "Брянские коммунальные системы", Управления Ростехнадзора составлен акт проверки узла учета тепловой энергии теплоносителя.

В акте от 18.03.09 отражено устранение (наличие) недостатков, установленных актами N N 550, 551 от 26.11.08.

По акту N 550 от 26.11.08 по недостаткам по отоплению "установка магнитных фильтров и чугунной запорной арматуры" комиссией сделан вывод о том, что проектом допускается установка грязевиков и фильтров, Проектированием тепловых пунктов СП-41-101-95 разрешена чугунная запорная арматура. Актом отражен неустраненный недостаток - фактический расход теплоносителя 10,18 куб.м, что превышает проектное значение (3,51 куб.м). Другие недостатки устранены.

Согласно акту от 18.03.09 по горячему водоснабжению по недостаткам "наличие сварных швов на прямых участках присоединяемого трубопровода" и "установлена чугунная запорная арматура" (акт от 26.11.08г. N 551) комиссией сделан вывод о том, что допускается наличие сварных швов согласно Руководству по эксплуатации завода-изготовителя, также допускается установка чугунной арматуры. Другие недостатки устранены.

Кроме того, дополнительно комиссией выявлено отсутствие двух манометров и то, что вычислитель не показывает мгновенный (м3/ч) расход на циркулярном трубопроводе ГВС. При этом заказчиком (МУЗ "Городская поликлиника N 6 г. Брянска") отражено особое мнение: на выходе системы горячего водоснабжения запорная арматура закрывается неплотно (пропускает горячую воду) (т.2 л.д. 56-59).

Согласно акту N 166 от 22.04.09 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ГВС, составленному ОАО "Брянские коммунальные системы", прибор по разности температур работает за пределами точности, указанными в паспорте на него.

Из анализа вышеуказанных актов следует, что недостатки, отраженные в акте -предписании Управления Ростехнадзора N 1035-Т от 07.12.07, послужившие основанием предъявления настоящего иска, ответчиком в ходе рассмотрения дела были устранены (т. 1 л.д. 39, 40).

Данные обстоятельства подтверждает акт от 05.11.08 N 1053-Т Управления Ростехнадзора о допуске в эксплуатацию узлов учета (т.1 л.д. 117) и акт N 030 от 27.01.09 ОАО "Брянские коммунальные системы" о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию с 27.01.09 по 18.04.11 (т.2 л.д. 13).

Сметой на приобретение узла учета предусмотрена установка четырех комплектов манометров (N п.п. 21) (т. 1 л.д. 41-45).

В акте формы N КС-2 от 28.11.07, подписанном истцом и заказчиком -застройщиком, указана установка четырех комплектов манометров (N п.п. 21) (т. 1 л.д. 17-27).

Отсутствие двух манометров в актах от 05.11.08, 26.11.08, 17.01.09 не отражено. Об этом указано лишь в акте от 18.03.09.

Согласно акту N 166 от 22.04.09 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ГВС, составленному ОАО "Брянские коммунальные системы", теплосчетчик ТС.ТМК-Н2 отвечает требованиям.

Проектированием тепловых пунктов СП-41-101-95 разрешена установка чугунной запорной арматуры вместо стальной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела устранены недостатки по работам, выполненным по муниципальному контракту N 1 от 21.12.06.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на подтвержденный факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, выразившихся в установке на тепловом узле истца чугунной арматуры, а также на неисправность указанной чугунной арматуры, что подтверждается актом от 18.03.2009. Вместе с тем, как следует из материалов дела и акта от 18.03.2009, Проектированием тепловых пунктов СП-41-101-95 разрешена чугунная запорная арматура, ввиду чего довод заявителя о ненадлежащем выполнении работ ответчиком является несостоятельным. При этом ссылка заявителя на неисправность запорной чугунной арматуры, установленной ответчиком, что подтверждается актом от 18.03.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 46 сметы на оборудование, строительные и монтажные работы предусматривает наличие четырех комплектов манометров, тогда как материалами дела подтверждена установка всего двух манометров, что соответствует одному комплекту, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно п. п. 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено арбитражным судом в процессе рассмотрения спора, между сторонами возник спор относительно недостатков выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что акты приемки объема работ подписаны истцом и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик-застройщик) без возражений и замечаний.

В подтверждение недостатков выполненных ответчиком работ в части отсутствия двух манометров истец ссылается на акты от 18.03.2009 и от 17.02.2009 проверки (обследования) узла учета тепловой энергии теплоносителя, согласно которым отсутствуют два манометра.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, сметой на приобретение узла учета предусмотрена установка четырех комплектов манометров (N п.п. 21) (т. 1 л.д. 41-45), при этом в акте формы N КС-2 от 28.11.07, подписанном истцом и заказчиком -застройщиком, указана установка четырех комплектов манометров (N п.п. 21) (т. 1 л.д. 17-27).

Таким образом, указанные в акте от 18.03.2009 и от 17.02.2009 проверки (обследования) узла учета тепловой энергии теплоносителя недостатки не относятся к категории скрытых и могли быть обнаружены ответчиком при приемке работ, ввиду чего истцом не доказано, что на момент принятия работ по акту формы КС-2 количество манометров не соответствовало рабочему проекту и смете.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом при приемке работ не были заявлены возражения относительно качества работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика установить два манометра.

При этом ссылка заявителя на то, что акт формы КС-2 подписан лишь истцом и ответчиком, что противоречит п. 1.6 муниципального контракта, согласно которому акт должен быть подписан заказчиком - застройщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно трехстороннему акту N 1 от 28.11.2007 формы КС-2 (т.1, л.д. 17-27).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный ответчиком на узле учета теплосчетчик ТМК-Н2-1.0 несправен, поскольку разность температур составляет менее 3 градусов Цельсия, тогда как согласно паспорту данный прибор работает в диапазоне разности температур 3-147 градусов Цельсия, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как работа прибора по разности температур за пределами точности не может служить доказательством неисправности прибора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 1 ст. 743 ГК РФ, в силу которой, по мнению заявителя, он в праве требовать от ответчика обеспечения проектного значения расхода теплоносителя, соответствующего рабочему проекту, согласно которого расход теплоносителя должен составлять 3,51 м.куб в час, тогда как фактически данный показатель составляет 10,18 м. куб. в час, что подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вместе с тем, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невыполнения работ, указанных в технической документации, которые повлекли фактическое отклонение показателей теплоносителя от установленных проектной документацией.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 6 г. Брянска" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2009 года по делу N А09-6597/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 6 г. Брянска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Рыжова
М.В. Никулова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.