Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2010 г. N Ф10-447/09 по делу N А23-3653/08Г-15-171 Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика подписать акт приема-передачи работ по договору подряда и удовлетворяя встречный иск о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не устранены имеющиеся в проектной документации недостатки, работы в срок не выполнены, в связи с чем ответчик правомерно отказался от спорного договора и потребовал возмещения убытков в виде выплаченного аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 января 2010 г. N Ф10-447/09 по делу N А23-3653/08Г-15-171
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2009 г. N А23-3653/08Г-15-171 (Ф10-447/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.Е.Е. - юрисконсульта (доверенность N 335 от 31.12.2009), от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 сентября 2009 года по делу N А23-3653/08Г-15-171, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Научно-производственному внедренческому предприятию "Т" (далее - ЗАО НПВП "Т") об обязании подписать акт приема-передачи работ по договору N 06/08-п/28009 от 18.01.2008 и взыскании 236821 руб. задолженности за выполненные работы.

До вынесения решения по делу ООО "К" отказалось от исковых требований в части обязания ответчика подписать акт приема-передачи работ.

ЗАО НПВП "Т" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "К" о взыскании 449958 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2009 в иске ООО "К" отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "К" в пользу ЗАО НПВП "Т" взыскано 449958 руб. убытков и 10499 руб. судебных расходов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 18.09.2009 и взыскании с ЗАО НПВП "Т" 236821 руб., отказав в удовлетворении встречного иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда основаны не на материалах дела.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не указал, соответствует ли проектируемая пристройка Правилам безопасности ПБ 09-540-03; в заключении эксперта нет ссылки на документ, на основании которого сделано заключение; ссылка суда на п. 2 ст. 405 ГК РФ не соответствует имеющимся в деле документам.

По утверждению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ООО "К" не устранило имеющиеся в проектной документации недостатки и проектные материалы не могли быть использованы по назначению, не соответствуют материалам дела.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что ссылка суда на решение суда по делу N А23-3806/08Г-116, не соответствует ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "К" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО НПВП "Т" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "К", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит принятый судебный акт суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2008 между ЗАО НПВП "Т" (заказчик) и ООО "К" (исполнитель) заключен договор N 06/08-п/28009, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации на возведение исследовательскиехбоксов в виде пристройки к научно-исследовательской лаборатории для размещения части оборудования энергокомплекса с электрогенератором на 100 кВт.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что содержание, сроки выполнения и стоимость работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (приложение N 2).

Согласно указанному приложению срок выполнения работ составляет 6 месяцев (январь-июль 2008 г.).

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору) и дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2008 к договору от 18.01.2008 стоимость работ по нему составила 686779 руб.

Платежными поручениями N 48 и N 398 от 23.01.2008 и от 23.05.2008 заказчик в качестве аванса перечислил исполнителю 449958 руб.

Ссылаясь на то, что изготовленная продукция соответствует заданию на проектирование, все указанные заказчиком замечания в заключении от 06.06.2008 относительно предмета договора исполнены, однако заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО НПВП "Т" обратилось со встречным иском о взыскании убытков - авансового платежа по договору от 18.01.2008, ссылаясь на то, что ООО "К" не устранило имеющиеся в проектной документации недостатки и не выполнило надлежаще работу в срок, исполнение по спорному договору утратило для него интерес.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Кроме того, как следует из положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из заключения Автономного учреждения "У" N 839 от 30.07.2009 следует, что изготовленная ООО "К" проектно-сметная документация не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".

Согласно письма Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 4-9/54 от 03.07.2009 проектируемая пристройка должна соответствовать требованиям "Общих правил взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" ПБ 09-540-03.

Из заключения судебной экспертизы проектной документации "Исследовательские боксы в виде пристройки к научно - исследовательской лаборатории для размещения части оборудования энергокомплекса с электрогенератором на 100 кВт-стадия рабочий проект" следует, что раздел 13 задания на проектирования "Требования о необходимости выполнения согласования" не выполнен, так как отсутствуют согласованные решения с ГО и ЧС и не проведена экспертиза проектной документации по промышленной безопасности. По составу проектная документация не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".

По качеству проектная документация не соответствует требованиям Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, ПБ 03-598-03 "Правил безопасности при производстве водорода методом электролиза воды", ПБ 09-540-03 "Общих правил взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", СНИП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ от 21.07.1997 объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися, относятся к категории опасных. Водород по своим свойствам относится к газу, который при нормальном давлении в смеси с воздухом может самовоспламеняться. Поэтому оборудование по производству водорода методом электролиза воды, а также цехи, участки, площадки в соответствии со ст. 2 ФЗ N 116 от 21.07.97 относятся к категории опасных производственных объектов. Исследовательские боксы по проектной документации ООО "К" относятся к категории опасных производственных объектов. Размещение в соответствии с проектной документацией ответчика исследовательских боксов в виде объектов пристройки к общественному зданию (профлицею N 8) является нарушением требований ПБ 03-598-03 "Правил безопасности при производстве водорода методом электролиза воды", где определено - расстояние от здания, в котором производится водород, до жилых и общественных зданий независимо от емкости водорода должно быть не менее 100 м (табл. 2 приложения 1 ПБ 03-598-03). Кроме того, размещение генератора водорода (производство водорода и водородного пароперегревателя - потребителя водорода в двух смежных боксах, спроектированных ответчиком по договору, без учёта требований, изложенных в ст. 4.22 ПБ 03-598-03, то есть без обустройства вставки по всей длине с помещениями без постоянного пребывания обслуживающего персонала шириной не менее 6 м, не допускается.

Оценив заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил ходатайство ООО "К" о назначении повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что поскольку существенные недостатки, которые исполнитель по требованию заказчика не устранил, проектные материалы не могли быть использованы по назначению.

Кроме того, в соответствии ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан получить необходимые условия для проектирования и недостающие исходные данные, указанные в п. 15 Задания на проектирование (приложение N 1), с оплатой по дополнительному соглашению.

Согласно п. 3.1.4 договора исполнитель принял на себя обязательства производить необходимые согласования с организациями, для выполнения работ указанных в календарном плане (приложение N 2).

Пунктом 14 Задания на проектирование (приложение N 1) установлены особые условия проектирования, согласно которым заказчик совместно с исполнителем получает необходимые для проектирования документы, в том числе: градостроительный план; инженерно-геологические изыскания на площадке строительства; документы на здание; документы на землепользование, технические условия на подключение теплоснабжения, водопровода, канализации, электроснабжения, сжатого воздуха, телефонизации, а также технические условия пожаровзрывобезопасности от ГО И ЧС.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2009 по делу N А23-3806/08Г-8-116, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "К" с мая 2008 года и до заявления ЗАО НПВП "Т" об отказе от исполнения обязательств по договору, то есть до 09.10.2008, не выполнено и не передано ответчику (по основному иску) в установленном порядке ни одного раздела рабочей документации из предусмотренных календарным планом работ, а также рабочей документации в целом, являющейся предметом договора и указанной в задании на проектирование, что привело заказчиком интереса к исполнению истцом обязательств.

Кроме того, данным решением суда установлено, что истец прошел регистрацию и получил разрешение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области на ведение работ по проектированию установки и компоновки объектов котлонадзора, тепловых установок и сетей в июле месяце 2008 г.; руководитель и специалист (главный инженер) истца прошли аттестацию и получили соответствующие удостоверения по проверке знаний общих и специальных требований промышленной безопасности 30.05.2008, то есть соответственно к моменту окончания и середины сроков исполнения обязательств по спорному договору.

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку ООО "К" не устранило имеющиеся в проектной документации недостатки и не выполнило работы в срок, а исполнение по спорному договору утратило для ЗАО НПВП "Т" интерес, заказчик правомерно отказался от договора и потребовал возмещения убытков в виде выплаченного аванса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга в размере 236821 руб. и удовлетворил встречный иск о взыскании суммы аванса.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18 сентября 2009 года по делу N А23-3653/08Г-15-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.