Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2010 г. N Ф10-6161/09 по делу N А54-1470/2009-С14 Отказывая в удовлетворении иска о признании соглашения о задатке недействительным и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что оспариваемое соглашение содержит признаки договора о задатке, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, в связи с чем подлежит квалификации как самостоятельный договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2010 г. N Ф10-6161/09 по делу N А54-1470/2009-С14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца А.С.С. - представитель, дов. от 15.01.2010, от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ф", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А54-1470/2009-С14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф"; истец именует себя - ООО "Ф", однако, согласно уставным документам и данным налоговой инспекции Общество зарегистрировано как ООО "Ф"), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Рязань, о признании соглашения о задатке от 09.09.2008 N 1 недействительным, обязании ответчика возвратить 3300000 рублей, уплаченных по спорному соглашению, и взыскании с ответчика 214500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2008 по 26.03.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ф" просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Ф" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.09.2008 между ООО "Ф" (покупатель) и ООО "П" (продавец) было заключено соглашение о задатке N 1, согласно которому покупатель передаёт, а продавец получает задаток в размере 3300000 руб. в обеспечение обязательной продажи объектов недвижимости общей стоимостью 33000000 руб.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 соглашения стороны определили, что покупатель обязан произвести покупку у продавца объектов недвижимости, перечисленных в соглашении о задатке, в течение срока действия настоящего соглашения - до 05.10.2008; в случае отказа покупателя от покупки как всех объектов недвижимости, так и каждого объекта в отдельности, сумма задатка остается у продавца; в случае отказа продавца от продажи объектов недвижимости, он выплачивает покупателю двойную сумму задатка.

Платёжным поручением N 5064 от 10.09.2008 ООО "Ф" перечислило 3300000 руб. на расчётный счёт ООО "П".

Ссылаясь на то что в представленном продавцом договоре купли-продажи недвижимости от 29.09.2008 в качестве получателя платежа указан не продавец, а третье лицо (ИП Б.Е.А.), не оговоренное в соглашении о задатке, полагая, что данное обстоятельство является существенным нарушением со стороны продавца соглашения о задатке от 09.09.2008 N 1, препятствующим покупателю исполнить по нему свои обязательства, а также ссылаясь на то, что данное соглашение, по сути, является не самостоятельным договором о задатке, а предварительным договором, имеющим иные, по сравнению с договором о задатке, правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в иске. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что соглашение о задатке от 09.09.2008 N 1 содержит признаки договора о задатке, предусмотренные ст. 380 ГК РФ, в связи с чем подлежит квалификации как самостоятельный договор о задатке.

Суд кассационной инстанции согласен с мнением апелляционного суда.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток возможен в тех обязательственных отношениях, в которых одно лицо обязывается уплатить другому денежную сумму, при этом задаток составляет предварительное исполнение.

Согласно условиям спорного соглашения (пункт 1.1), сумма внесённого истцом задатка включалась в стоимость оплаты объектов недвижимости.

Оснований для признания соглашения о задатке недействительным истцом не представлено.

Поэтому суд первой инстанции по праву отказал ООО "Ф" в иске".

Доводы жалобы о том, что соглашение о задатке следует рассматривать как предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, был предметом исследования апелляционного суда и по праву отклонен как несостоятельный.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А54-1470/2009-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.