Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2010 г. по делу N А08-2016/2009-6 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого распоряжения Комитета по управлению госимуществом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок подачи заявления по настоящему делу Обществом пропущен и оснований считать причины пропуска данного срока уважительными не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 января 2010 г. по делу N А08-2016/2009-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2010 г. N ВАС-5843/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Б" - С.А.Ф. - генеральный директор, выписка из приказа от 19.03.2008 N 1, от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - К.Л.Н. - представитель, доверенность от 11.01.2010 N 07-03, от ГУ "У" - О.С.А. - представитель, доверенность от 15.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А08-2016/2009-6, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области и ГУ "У" о признании недействительным распоряжения КУГИ Белгородской области (правопреемник Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области) от 21.12.1998 N 239-р.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению госимуществом Белгородской области от 25.04.1994 N 209-р был утвержден план приватизации областного государственного предприятия "Б" путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Б". В уставный капитал Общества было передано имущество в размере 2313000 руб. в соответствии с актами его оценки. В пункте 8 части II плана приватизации, принятого по решению собрания трудового коллектива данного предприятия (протокол от 31.03.1994 N 2) и утвержденного Распоряжением КУГИ Белгородской области от 25.04.1994 N 209-р, в перечне объектов, не подлежащих приватизации, указано здание учебно-лабораторного корпуса по ул. К., 19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.1998 по делу N А08-184/98-15, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, также уставлено, что помещения по указанному адресу в уставной капитал ОАО "Б" не вошли, поскольку не были приватизированы в установленном порядке и являются государственным имуществом.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 21.12.1998 N 239-р спорное нежилое здание, площадью 4011,4 кв. м - конторское, расположенное по адресу г. Белгород, ул. П. (ранее Коммунистическая), 19, кадастровый номер 31:16:00:00:4158/1/23:1001/А было передано на праве оперативного управления ГУ "У", о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 31 АА N 650675 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2004 N 31-01/00-13/2004-4637.

В силу пункта 1.1. Устава государственного учреждения "У", утвержденного постановлением главы администрации Белгородской области от 13.03.2000 N 159 (с изменениями), данное учреждение является органом государственной власти и управления Белгородской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2008 по делу N А08-519/98-12, установлено противоречие решения Комитета по управлению госимуществом Белгородской области об оставлении в государственной собственности 1226,38 кв.м. площади учебно-лабораторного корпуса, изложенного в распоряжении Комитета от 25.04.1994 N 209-р, Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", основным положениям Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий от 03.07.1991, Положению о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденному Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, Государственной программе приватизации на 1992 год от 11.06.1992 N 2980-1.

Вместе с тем, суд не признал указанное распоряжение недействительным в связи с пропуском срока давности обращения в суд с заявлением для обжалования указанного ненормативного акта.

ОАО "Б" признавая за собой право на приватизацию учебно-лабораторного корпуса, обратилось с заявлением об оспаривании распоряжения КУГИ Белгородской области от 21.12.1998 N 239-р, которое рассмотрено судом в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из пропуска заявителем срока подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок подачи заявления по настоящему делу ОАО "Б" пропущен и оснований считать причины пропуска данного срока уважительными не имеется.

В силу действующего законодательства данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части в суде кассационной инстанции не имеется, так как основаны они на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, рассматривая настоящее дело по существу заявленных требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что в настоящем деле ОАО "Б" оспаривает распоряжение, которым Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области передал имущество, являющееся собственностью субъекта Российской Федерации, в оперативное управление органа государственной власти и управления Белгородской области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственником спорного имущества является иное лицо в деле не представлено.

Следовательно, оспариваемый в настоящем деле ненормативный акт связан с распоряжением собственником своим имуществом, что соответствует положениям ст. 209, ч. 1, ч. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4. ст. 2 Закона Белгородской области от 18 февраля 1997 N 104 "Об осуществлении права собственности и других вещных прав Белгородской области" и не нарушает прав и охраняемых законом интересов ОАО "Б".

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо.

Кассационная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А08-2016/2009-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.