Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2010 г. N Ф10-6310/08(2) по делу N А68-1763/08-100/2-98/20 Удовлетворяя иск о взыскании с Общества спорной суммы неосновательного обогащения по договору подряда, суд правомерно указал, что подрядчик как специализированная строительная организация не мог не знать о необходимости проведения испытаний свай до начала проведения работ, в связи с чем выполнял указанные работы на свой страх и риск, с нарушением обязательных строительных норм и правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2010 г. N Ф10-6310/08(2) по делу N А68-1763/08-100/2-98/20
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N ВАС-3349/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2009 г. N А68-1763/08-100/2 (Ф10-6310/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - О.Е.С. - представителя (доверенность б/н от 05.06.2009 г.), К.В.И. - генерального директора (приказ N 37КА от 28.02.2002 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. по делу N А68-1763/08-100/2-98/20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т", (далее - ООО "Т"), о взыскании убытков в сумме 1999000 руб., из которых 1940000 руб. - аванс, выплаченный подрядчику в счет выполнения работ по договору подряда N 172 от 07.02.2007 г., 59000 руб. - расходы, связанные с оплатой полевых испытаний и заключения ООО "Г", и 5000 руб. оплата услуг представителя.

ООО "Т" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "С" 1385920 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2008 с ООО "Т" в пользу ООО "С" взыскано 1940000 руб. убытков и 5000 руб. оплаты услуг представителя, во взыскании 59000 руб. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела ООО "С" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО "Т" 1940000 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2009 с ООО "Т" в пользу ООО "С" взыскано 1273100 руб. неосновательного обогащения, 3280 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований по встречному иску ООО "Т" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, невыполнение им указаний суда кассационной инстанции, ООО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 отменить в части удовлетворения иска ООО "С" и отказа в удовлетворении иска ООО "Т".

В судебном заседании представители ООО "Т" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "С" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Т", оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 07.02.2007 между ООО "С" (заказчик) и ООО "Т" (подрядчик) подписан договор подряда N 172, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству железобетонных буронабивных свай на объекте "Жилой дом со встроенными помещениями социально-бытового назначения на пересечении ул. М.Горького и ул. Ряжская в Зареченском районе г. Тулы" в количестве 330 шт. в соответствии с утвержденным сторонами разделом проекта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную настоящим договором цену.

В силу п. 2.1 договора стоимость 1 м. п. б/н сваи - 3250 руб. включая стоимость материалов и НДС (согласно смете приложение N 1). Цена твердая и изменению не подлежит.

Общая стоимость устройства б/н свай (блок В, Г) 11522225 руб.

Согласно п. 2.10 договора график производства работ (приложение N 1) подрядчик представляет заказчику в течение трех дней с момента передачи котлована. Темп производства работ - пять скважин в день.

График производства работ сторонами не утверждался, сроки производства работ согласованы ими не были.

Однако подрядчик приступил к сооружению свайного фундамента, установив 95 свай.

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком с замечаниями к их качеству и к оплате не приняты до устранения недостатков.

Считая, что работы выполняются медленно, а сооруженные сваи являются непригодными для дальнейшего использования, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвращения перечисленного подрядчику аванса в сумме 1940000 руб.

Отказ ответчика добровольно возвратить аванс явился основания для обращения ООО "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая договор подряда N 172 от 07.02.2007 года незаключенным, ввиду отсутствия в нем соглашения о сроках выполнения работ, а действия заказчика по отказу в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 на сумму 1385920 руб. неосновательным обогащением, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "С" о взыскании 666900 руб. неосновательного обогащения и требований ООО "С" о взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение о взыскании с ООО "Т" в пользу ООО "С" 1273100 руб. неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Поскольку, как следует из материалов дела, график производства работ сторонами не утверждался, сроки выполнения работ не определены, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что договор подряда N 172 от 07.02.2007 является незаключенным.

Согласно п. 3.2 СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" запрещается осуществление строительно-монтажных работ без утвержденных проекта организации строительства и проекта производства работ. Не допускаются отступления от решений проектов организации строительства и проектов производства работ без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими их.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к устройству свайного поля из 95 свай на блоке Г и выполнил эти работы в объеме 1023,36 п. м без утвержденных проекта организации строительства и проекта производства работ, лишь на основании схемы расположения свай (чертеж 159-87/04-01-КЖ-4), имеющей резолюции главных инженеров сторон "разрешаю производство работ".

В п.п. 8, 9 чертежа 159-87/04-01-КЖ-4 указано, что уточнение несущей способности свай следует выполнить по результатам статистических испытаний свай. Испытания проводить в соответствии с ГОСТ 5686-78. Устройство свайного поля производить после испытания пробных свай и уточнения их несущей способности.

В силу п.п. 4.2, 4.3, 4.4 "ГОСТ 5686-78 Грунты. Методы полевых испытаний сваями" полевые испытания грунтов сваями, проводимые при инженерных изысканиях для строительства, выполняют по программе, отвечающей требованиям Приложения А с учетом положений соответствующих федеральных, территориальных и отраслевых нормативных документов, с целью получения данных, необходимых для обоснования выбора типа фундаментов, их параметров и способов устройства, в том числе: определения вида и размеров свай и их несущей способности; проверки возможности погружения свай на намечаемую глубину, а также относительной оценки однородности грунтов по их сопротивлению погружению свай; определения зависимости перемещений свай в грунте от нагрузок и во времени. Полевые контрольные испытания свай при строительстве проводят также с учетом требований Приложения А с целью проверки соответствия несущей способности свай расчетным нагрузкам, установленным в проекте свайного фундамента. Виды испытаний и количество испытаний при инженерных изысканиях для строительства и количество контрольных испытаний свай устанавливают в программе испытаний.

В силу п. 5.2 "СНиП 2.02.03-85. Свайные фундаменты" для определения несущей способности свай по результатам полевых исследований для каждого здания или сооружения должно быть проведено не менее: статических испытаний свай и свай-штампов-2; динамических испытаний свай-6; испытаний грунтов эталонной сваей-6;испытаний свай-зондов-6; испытаний статическим зондированием-6.

Как следует из дела, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком с замечаниями к их качеству и к оплате не приняты до устранения недостатков. Перечень замечаний по качеству содержится в письме заказчика от 27.07.2007. В числе замечаний указано на отсутствие результатов полевых контрольных испытаний свай.

Поскольку замечания по качеству работ были выявлены на стадии их приемки, именно на подрядчике, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказывания, того обстоятельства, что работы им выполнены качественно, а сооруженные сваи пригодны для эксплуатации и фактически использованы заказчиком по назначению. Между тем, таких доказательств, а также доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на то, что факт выполнения работ без замечаний подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ, не может быть принята во внимание, поскольку акты на скрытые работы составляются в процессе производства работ, а сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляются актами приемки выполненных работ, которые, в спорном случае, подписаны заказчиком с замечаниями к качеству работ.

Поскольку в отсутствии заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения по выполнению строительных работ, арбитражный суд правомерно и в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии применил при разрешении спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, регулирующие требования к качеству работ и порядок их сдачи-приемки.

Согласно заключению специализированной организации ООО "Г", проводившей полевые испытания установленных подрядчиком буронабивных свай, несущая способность всех испытанных свай не соответствует расчетной нагрузке, принятой в проекте свайного фундамента.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Приняв во внимание отсутствие между сторонами заключенного договора на выполнение спорных работ, а также то обстоятельство, что подрядчик, как специализированная строительная организация, в силу обязательных для него строительных норм и правил, не мог не знать о необходимости проведения соответствующих испытаний свай до начала проведения работ по сооружению свайного поля, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик выполнил указанные работы на свой страх и риск, с нарушением обязательных строительных норм и правил, а потому несет риск возникших в связи с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, довод подрядчика о наличии на чертеже разрешительной резолюции главных инженеров сторон, правового значения не имеет, также как и вопрос о том, какая из сторон обязана была провести испытания свай до начала работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, о том, что все 95 свай, установленных им на основании схемы расположения свай (чертеж 159-87/04-01-КЖ-4), являются пробными, и поэтому, работы по их установке подлежат оплате, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не проверялись.

Кроме того, из материалов дела, переписки сторон, не усматривается, что заказчик поручил подрядчику установить все 95 свай как пробные. Строительные нормы и правила также не предусматривают необходимость использования такого количества свай для испытаний их несущей способности.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд исключил из суммы взыскания стоимость свай, которые фактически были использованы истцом для проведения контрольного испытания их несущей способности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено арбитражным судом, после получения отрицательного заключения относительно несущей способности свай, заказчик применил при строительстве дома иное проектное решение фундамента (на плите), в связи с чем не имел возможности использовать результат работ подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленный заказчиком аванс в сумме 1273100 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу ООО "С".

Соответственно, арбитражный суд также правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Т".

Довод заявителя о том, что арбитражным судом не выполнены указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 04.02.2009, подлежит отклонению, как не основанный на обжалуемых судебных актах, из которых усматривается, что указания арбитражного кассационного суда выполнены, все имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. по делу N А68-1763/08-100/2-98/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.