Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А68-2612/09 Поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании оспариваемого бездействия должностного лица незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А68-2612/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2010 г. по делу N А68-2612/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "К" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ОСП Центрального района г. Тулы - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от УФССП по Тульской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ПП "Р" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К" на решение от 18.05.2010 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2612/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - Общество, ООО "К") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Л.О.В. по неисполнению требований исполнительного документа N А68-013580 с 03.12.2008, об обязании Л.О.В истребовать документы, подтверждающие права должника на реализуемые квартиры по адресам: г. Тула, ул. А. д. 20, г.; Тула ул. О., д. 80; Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, ул. П., д. 3; наложить арест на квартиры, реализуемые должником - ООО "ПП "Р"; наложить арест на дебиторскую задолженность должника, находящуюся у ОАО "С" (г. Тула ул. С., д. 17 б); а также о наложении на должника ООО ПП "Р" судебного штрафа в размере тысячи установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за неисполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должник - общество с ограниченной ответственностью ПП "Р", а также УФССП по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 02.06.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении ООО "К" уточнило заявленные требования и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Л.О.В. по неисполнению требований исполнительного документа N А68-013580 от 03.12.2008 незаконным с 20.12.2008 по 16.04.2009, а также обязать судебного пристава-исполнителя изъять у должника копии бухгалтерских документов и провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности должника с 20.12.2008 с целью установления возможности исполнения должником требований исполнительного документа; выявить дебиторов должника и изъять копии документов, подтверждающие задолженность, с целью обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 18.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, в ОСП Центрального района г. Тулы поступил исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2008 о взыскании с ООО "ПП "Р" в пользу ООО "К" 768 000 руб., в заявлении Общества о возбуждении исполнительного производства указано на то, что заявитель просит одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства: наложить арест на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на его расчетные счета в кредитных организациях и в кассе; запретить должнику распоряжаться денежными средствами; запретить должнику отчуждать имущество предприятия, в том числе, находящееся у третьих лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 71/29/26073/12/2008. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2008 указанное исполнительное производство и исполнительное производство о взыскании с ООО "ПП "Р" в пользу П.Н.Н. (исполнительный лист Центрального районного суда города Тулы от 19.02.2008 N 2-672/2008, исполнительное производство возбуждено 26.04.2008) были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 71/29/5871/12/2008-СД.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие в отношении исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2008, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, 20.12.2008 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УГИБДД УВД Тульской области о наличии зарегистрированных за ООО "ПП "Р" транспортных средств; в ИФНС России по Центральному району г. Тулы о предоставлении информации о юридическом и фактическом адресах ООО "ПП "Р", о счетах, принадлежащих ООО "ПП "Р"; в Тульское отделение филиала ФГУП "Р" по Тульской области о зарегистрированных правах ООО "ПП "Р" на объекты недвижимого имущества.

22.12.2008 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы 953 849,7 руб. в филиале ГПБ (ОАО) в г. Туле, ОАО "С".

27.02.2009 судебный пристав-исполнитель принял постановление о розыске счетов должника.

По сообщению УФРС по Тульской области от 19.05.2009 за ООО "ПП "Р" на праве собственности зарегистрировано 2 объекта недвижимого имущества (незавершенный строительством объект - обременено ипотекой, объект нежилого помещения); по сообщению налогового органа от 16.04.2009 г. у должника имеется два расчетных счета в ОАО "С" и ОАО "Г".

Постановлениями от 17.04.2009 на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника наложен арест.

27.04.2009 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОАО "С" и ОАО "Г" о наличии денежных средств на расчетных счетах должника. По сообщению ОАО "С" от 27.04.2009 г., остаток денежных средств на расчетном счете составляет 207,13 руб.; по сообщению ОАО "Г" от 04.05.2009 остаток денежных средств на расчетном счете составляет 0,66 руб. Постановлением от 15.05.2009 обращено взыскание на денежные средства должника с помещением данного постановления в картотеку.

Неоднократными выходами по адресу: г. Тула, Городской переулок, 60 с целью вручения директору ООО "ПП "Р" предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, а также проверки кассовой книги, имущественного положения должника, установлено отсутствие директора данной организации на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты от 26.12.2008, 04.02.2009, 24.02.2009, 05.03.2009, 13.04.2009.

14.04.2009 директору ООО "ПП "Р" под роспись лично вручено требование о предоставлении сведений по дебиторской задолженности, бухгалтерского баланса.

Выходом судебного пристава-исполнителя по адресу указанному в исполнительном документе проведена проверка кассы, в результате которой установлено, что денежные средства в кассе отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт от 13.05.2009.

14.05.2009 директору ООО "ПП "Р" вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2009 наложен арест на расходные операции по кассе должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона N 229-ФЗ в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, законом предусмотрена очередность обращения взыскания на имущество должника - в первую очередь на денежные средства, при их отсутствии или недостаточности - на иное имущество. Обращение взыскания одновременно и на денежные средства, и на иное имущество должника законом не допускается.

Поскольку в заявлении Общества от 17.12.2008 не было определено конкретное имущество должника, подлежащее аресту, судом сделан обоснованный вывод о том, что сразу удовлетворить ходатайство взыскателя в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель был не вправе.

Впоследствии им был произведен ряд вышеуказанных действий, направленных на установление принадлежащего должнику имущества, а также на обращение взыскания на него.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что информация, указанная в заявлении от 17.12.2008, судебным приставом-исполнителем проигнорирована, правомерно признан судом несостоятельным.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не извещал ООО "К" о совершении данных исполнительных действий. Однако неуведомление взыскателя о выходе на место по юридическому адресу должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как им осуществлены действия по исполнению исполнительного документа.

В отношении доводов жалобы о наличии сомнений в подлинности подписи судебного пристава-исполнителя на актах от 26.12.2008, 04.02.2009, 24.02.2009, 05.03.2009, 13.04.2009, 07.05.2009 и от 13.05.2009 кассационная коллегия считает правильным указание суда на то, что ООО "К" не заявляло о фальсификации данных документов, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы им также не заявлялось

То обстоятельство, что исполнительное производство не было завершено в установленный ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок, не может являться основанием для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются правильными, следовательно суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для обязания судебного пристава-исполнителя изъять у должника копии бухгалтерских документов и провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности должника с 20.12.2008 с целью установления возможности исполнения должником требований исполнительного документа; выявить дебиторов должника и изъять копии документов, подтверждающие задолженность, с целью обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а также для удовлетворения заявления о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 18.05.2010 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2612/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.