Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2010 г. N Ф10-5955/09(2) по делу N А54-2684/2009-С16 Поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, производство по кассационной жалобе прекращено, т.к. она подана не уполномоченным на то лицом (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2010 г. N Ф10-5955/09(2) по делу N А54-2684/2009-С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2010 г. N Ф10-5955/09(1) по делу N А54-2684/2009-С16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Торговый Дом "П" - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: ОАО "П" в лице Рязанского филиала - не явились, извещены надлежаще; ООО "Торговый Дом "С" - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще; от заявителя кассационной жалобы: М.В.В. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.В.В., г.Новомичуринск, Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2009 по делу N А54-2684/2009-С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "П" (далее ООО "Торговый Дом "П") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "П" в лице Рязанского филиала (далее ОАО "П" в лице Рязанского филиала) и открытому акционерному обществу "Торговый Дом "С" (далее ОАО "Торговый Дом "С") о признании недействительным кредитного договора N 00162 от 27.12.2006, заключенного между ОАО "Торговый дом "С" и Акционерным коммерческим банком (закрытое акционерное общество) "П".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А" (далее ООО "А").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, М.В.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2009 отменить, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов названным судебным актом.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым производство по кассационной жалобе М.В.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2009 прекратить по следующим основаниям.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании кредитного договора N 00162 от 27.12.2006 недействительным, противоречащим п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец сослался на то, что указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он был принят о правах и обязанностях М.В.В. и непосредственно их затрагивает.

Таким образом, М.В.В. не наделен правом на обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2009 в порядке кассационного производства.

При подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу.

В связи с этим, поданная М.В.В. кассационная жалоба подлежала возврату на основании пункта 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения кассационной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2009, установлены после принятия этой жалобы к производству кассационной инстанции, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 (в предыдущей редакции статьи 107) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе М.В.В., г. Новомичуринск, Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2009 по делу N А54-2684/2009-С16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.