Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2010 г. N Ф10-5486/09 по делу N А54-2133/2009-С3 Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является ответчик, который обязан с соблюдением правил, установленных в Законе "Об ОСАГО", осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку, кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2010 г. N Ф10-5486/09 по делу N А54-2133/2009-С3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2009 г. N А54-2133/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО СК "Р" в лице Рязанского филиала - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ОАО МСК "С" им. С.Живаго - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: 1. Д.С.В. - не явились, извещены надлежаще, 2. З.М.М. - не явились, извещены надлежаще, 3. О.А.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО МСК "С" им. С.Живаго, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2009 по делу N А54-2133/2009-С3, установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Р" в лице Рязанского филиала, г. Рязань, обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу Муниципальная страховая компания "С" им. С. Живаго, г. Рязань, с иском о взыскании в порядке суброгации 57596,38 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки в сумме 33408 руб.

Истец, в связи с фактическим возмещением ущерба в сумме 57596,38 руб., заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 33408 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д.С.В., г. Рязань, З.М.М., г. Рязань, О.А.А., г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2009 иск удовлетворен.

С ОАО МСК "С" им. С.Живаго в пользу ОАО СК "Р" в лице Рязанского филиала взыскана неустойка в сумме 33408 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1336,32 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда от 21.07.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО МСК "С" им. С.Живаго обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к спорным правоотношениям норма п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, содержащей положение о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, не применяется.

При этом ссылается на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на срок с 07.08.2007 по 06.08.2008, а законодатель не предусмотрел применение обратной силы нормы, касающейся неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, действующей с 01.03.2008.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку заявленному ОАО МСК "С" ходатайству об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению кассатора, подлежащая уплате неустойка в размере 33408 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению судом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств..

Как установлено судом первой инстанции, 27 .06. 2008 в 19 час. 20 мин. на Касимовском шоссе - ул. С. в городе Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA ED (CEED) (государственный номер О702НЕ62) , принадлежащего Д.С.В. (под его же управлением) и автомобиля ГАЗ-2796113 (государственный номер В780КН62), принадлежащего на праве собственности О.А.А. (под управлением З.М.М. по доверенности).

В отношении З.М.М. был вынесен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Согласно договору (полису) добровольного страхования транспортных средств РТ50 N 52470408-В85/1 от 17.03.2008 ущерб автомобиля KIA ED (CEED) государственный номер О702НЕ62, принадлежавшего Д.С.В., был застрахован в ОАО "Р" (переименовано ОАО СК "Р").

Так как ДТП произошло в период действия полиса, истец признал данный случай страховым (акт о страховом случае N 01527-225.АД/08 от 29.08.2008) по факту причинения ущерба.

На сновании расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта N 1107 сумма ущерба без учета износа составила 58 813,65 руб., с учетом износа сумма ущерба составила 57596,38 руб.

Платежным поручением от 02.09.2008 N 800 истец выплатил Д.С.В. страховое возмещение в сумме 58813,65 руб.

На основании полиса ОСАГО AAA N 0135912557 О.А.А. - собственник автомобиля ГАЗ-2796113 государственный номер В780КН62 застраховал свою ответственность в страховой компании ОАО МСК "С" им. С.Живаго.

17.10.2008 истец направил ответчику претензию (исх. N 577/11) с предложением о добровольном возмещении ущерба в течение двух недель.

ОАО МСК "С" им. С.Живаго оставило указанную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО СК "Р" в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления настоящего иска в суд, ОАО МСК "С" им. С.Живаго, платежным поручением от 20.05.2009 N 03101 перечислило истцу 57596,38 руб. в счет возмещения ущерба.

В связи с фактическим возмещением ущерба в сумме 57596,38 руб., истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу ОАО СК "Р" неустойку в сумме 33408 руб.

Требование истца о взыскании неустойки основано на положении п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ и сроком действия с 01.03.2008).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об ОСАГО" ОАО МСК "С" им. С.Живаго, названное общество обязано с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от ОАО СК "Р" претензии о возмещении ущерба не произвел страховую выплату.

В связи с этим указанная страховая компания правомерно предъявила в судебном порядке требование о взыскании с ОАО МСК "С" им. С.Живаго неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона "Об ОСАГО".

Как видно из материалов дела, расчет взыскиваемой неустойки рассчитан ОАО СК "Р" от установленной статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (то есть исходя из 120000 руб.) и определен истцом в сумме 33408 руб.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд области правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере - 33408 руб.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представил свой контррасчет.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что, истец, заявляя требование о взыскании неустойки, исходил из ставки банковского процента 12% годовых, действующей на день, когда страховщик должен был произвести страховую выплату, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суду надлежало уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не принимается во внимание в виду вышеизложенного.

Довод кассатора об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен как несостоятельный, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения истцу возникло у ответчика после даты - 01.03.2008, с которой действует данная норма материального права в редакции, содержащей положение о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, соответственно, на правоотношения сторон, в силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ, распространяются положения указанной редакции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2009 по делу N А54-2133/2009-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.