Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2010 г. N Ф10-6148/09 по делу N А68-4227/09 Отказывая ФНС России в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего, суд правомерно указал, что истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по осуществлению процедуры банкротства Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2010 г. N Ф10-6148/09 по делу N А68-4227/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ИП А.Т.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А68-4227/09, установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Т.А., г. Тула, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего ООО "С", в размере 50312,28 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда от 01.09.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего А.Т.А. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Считает, что в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим А.Т.А. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не проведение должным образом финансового анализа состояния ООО "С", в связи с чем, в период наблюдения арбитражным управляющим не выявлено имеющееся у должника до настоящего времени имущество - обособленные подразделения, расположенные на территории разных областей, ФНС России, как кредитору в делах о банкротстве, причинены убытки, которые ответчик должен возместить в размере 50312,28 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району города Тулы обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "С" банкротом в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, размер которой составил более ста тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2008 требования налогового органа признаны обоснованными. В отношении ООО "С" введено наблюдение, временным управляющим утверждена А.Т.А.

Определением от 27.08.2008 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "С" прекращено, в связи с тем, что ООО "С" отвечает признакам отсутствующего должника, а ФНС России не представила доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также не заявила о согласии финансирования процедуры банкротства ООО "С".

Указанным определением с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы на проведение процедуры банкротства - наблюдение в размере 50312,28 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего - 47251,08 руб. за период с 08.04.2008 по 27.08.2008, расходы на публикацию сообщения - 2761,20 руб., расходы на получение сведений о зарегистрированных правах - 300 руб.

Считая, что в период проведения наблюдения А.Т.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности временного управляющего ООО "С", что привело к возникновению убытков у кредитора - ФНС России в сумме 50312,28 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "С", в частности, временный управляющий А.Т.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по выявлению имущества должника. По данным налогового органа у ООО "С" до настоящего времени имеются обособленные подразделения, расположенные на территории разных областей, финансовый анализ состояния которых арбитражным управляющим не проводился.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что размер причиненных ему убытков состоит из суммы 50312,28 руб., которая была взыскана с ФНС России в пользу А.Т.А. определением суда от 27.08.2008 в виде расходов на проведение процедуры банкротства ООО "С". Поскольку временный управляющий А.Т.А. недобросовестно и не в интересах кредиторов исполняла свои обязанности в процедуре банкротства ООО "С", чем нарушила права и законные интересы кредиторов, в частности ФНС России, то убытки в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доводы истца о ненадлежащем исполнении временным управляющим А.Т.А. своих обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения ООО "С" уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А68-939/08-21/Б и своего подтверждения не нашли.

В частности, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А68-939/08-21/Б, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2009, установлено, что временным управляющим представлен в суд первой инстанции отчет о результатах проведенного наблюдения и анализ финансового состояния предприятия-должника от 25.06.2008, из которого следует, что по месту нахождения ООО "С" отсутствует. Согласно отчетам регистрирующих органов недвижимое, движимое имущество и права на земельные участки у должника отсутствуют. Бухгалтерская и иная документация должника не обнаружена. 21.04.2008 временным управляющим направлено заявление начальнику УВД Центрального района г. Тулы о розыске ООО "С", его исполнительного органа и документов, касающихся деятельности должника. Постановлением от 05.05.2008 в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано.

Кроме того, судебные инстанции установили, что вплоть до завершения процедуры банкротства в отношении ООО "С" уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с жалобой на бездействие временного управляющего А.Т.А., выразившееся в непринятии всех возможных мер для выявления имущества должника.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что временным управляющим ООО "С" А.Т.А. были приняты надлежащие меры по выявлению имущества должника.

Поскольку истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим А.Т.А. своих обязанностей по осуществлению процедуры банкротства ООО "С", суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение либо возможность причинения А.Т.А. своими действиями (бездействием) убытков должнику или его кредиторам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по данным МИФНС России N 9 по Курской области на учете в инспекции в период с 08.04.2008 по 25.06.2008 (период процедуры наблюдения) состоит один объект налогообложения на игорный бизнес: игровой автомат (заводской номер 0312018) по адресу нахождения обособленного подразделения: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Ч., 12Б; по данным МИФНС России N 3 по Курской области в инспекции на учете состоят два игровых автомата, по месту нахождения объектов налогообложения: Курская обл., г. Железногорск, ул. Г., 25 и ул. Л., 37, однако в период проведения процедуры наблюдения данное имущество арбитражным управляющим ООО "С" не выявлено, не принимается во внимание.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не подтверждает фактического наличия этого имущества у ООО "С", а также наличие у последнего вещного права на это имущество.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ от 24.09.2007, в ней отсутствуют сведения о представительствах и филиалах юридического лица. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "С" на 30.06.2007 основные средства отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А68-4227/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.