Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А36-3495/2008 Дело о признании недействительными оспариваемых пунктов акта о внесении имущества в уставный капитал Общества передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки тому факту, что недвижимое имущество, которое перешло Обществу, передавалось по возмездной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2010 г. по делу N А36-3495/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2009 г. N А36-3495/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Т.Л.К. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчики: от ООО "Д" - И.А.А. - представитель (дов. от 16.07.2008 N 11); от ООО "И" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ц.З.С. - З.М.В. - представитель (дов. от 26.12.2009 N 48-01/202276); Ц.Т.С. - не явились (о месте и времени суд от УФРС по Липецкой области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ц.Т.С. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А36-3495/2008, установил:

Т.Л.К. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д"), Обществу с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И"), Ц.Т.С., Ц.З.С. об истребовании от ООО "И" имущества, которое было ему передано от ООО "Г" (далее - ООО "Г") в качестве взноса в уставный капитал, а также о признании недействительными пунктов 4, 5 актов от 15.08.2006 о внесении имущества в уставный капитал ООО "И".

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требвоаний относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка (далее - ИФНС по Левобережному району г. Липецка) и Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС по Липецкой области).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2009 произвродство по делу в части требований о признании недействительным учредительного договора ООО "И", а также п.п. 4.5 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО "И" прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2009 прекращено произвродство по делу по иску Т.Л.К. к ООО "И" об истребовании имущества из чужого незаконого владения в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением ФАС ЦО от 30.04.2009 определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2009 о прекращении производства по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, предметом настоящего спора является требвоание о признании недействительным учредительного договора ООО "И", а также о признании недействительными пунктов 4, 5 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО "И" и о применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 акт от 15.08.2006 о внесении имущества ООО "Г" в уставный капитал ООО "И" в части пунктов 4, 5 акта признан недействительным. В удовлетворении требования о признании недействительным учредительного договора ООО "И" от 15.08.2006 и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение суда в части признания недействительным акта от 15.08.2006 о внесении имущества ООО "Г" в уставный капитал ООО "И" в части пунктов 4, 5 акта оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и просит обжалуемые судебные акты в части признания недействительным акта от 15.08.2006 о внесении имущества ООО "Г" в уставный капитал ООО "И" отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИФНС по Левобережному району г. Липецка ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Представители истца, ООО "И", Ц.Т.С., УФРС по Липецкой области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО "Д", судом кассационной инстанции установлено следующее.

27 октября 2005 года на общем собрании учредителей - граждан П.В.С., Х.В.Н., Т.И.Ю. и Т.Ю.В. учреждено ООО "Г"

10 ноября 2005 года ООО "Г" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

По состоянию на 10.03.2006 учредителями ООО "Г" остались Т.Ю.В. и Т.И.Ю. с долями вклада в уставный капитал общества соответственно 80% и 20%, что в рублевом выражении составляло 8000 руб. и 2000 руб.

11 марта 2006 года на общем собрании учредителей ООО "Г" директором общества был избран Ш.Р.А.

20 мая 2006 года общим собранием учредителей ООО "Г" принято решение о принятии в качестве вклада в уставный капитал общества недвижимого имущества, принадлежащего Т.Л.К.

По договору купли-продажи от 21.05.2006 Т.Ю.В. и Т.И.Ю. продали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Г" четырем гражданам: Ш.Д.Г., Ш.Н.А., Ш.Я.Д. и Ш.Д.Д. по номинальной стоимости всего за 10000 руб.

Соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2006.

30 мая 2006 года по акту приема-передачи Т.Л.К. передала в уставный капитал ООО "Г" принадлежащее ей на праве собственности одноэтажное кирпичное здание магазина с пристроенным кафе общей площадью 143,4 кв. м и незавершенной строительством пристройки, расположенных по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Трубетчино, ул. П., дом 16-б и земельный участок под магазин общей площадью 968 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Указанный акт со стороны ООО "Г" был подписан директором Ш.Р.А. и впоследствии на основании данного докумета ООО "Г" зарегистрировано право собственности на вышеназванное недвижимое имущество.

15 августа 2006 года ООО "Г", Ц.З.С. и Ц.Т.С. учредили ООО "И" с уставным капиталом в размере 62468123 руб. об утверждении устава и учредительного договора юридического лица.

По акту о внесении имущества в уставный капитал ООО "И" от 15.08.2006 учредитель ООО "Г" внес в оплату уставного капитала ООО "И", в том числе, имущество ранее полученное от Т.Л.К. (пункты 4, 5 акта), а позднее зарегистрирован преход права собственности на данное имущество к ООО "И".

Посчитав, что поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008 по делу N А36-1254/2008 внесение Т.Л.К. имущества в уставный капитал ООО "И" признано несостоявшимся, в связи с чем у ООО "Г" не могло возникнуть каких-либо прав на спорное имущество, переданное впоследствии ООО "И", а также указывая на недействительность учредительного договора о создании ООО "И" по причине мнимости сделки, Т.Л.К. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетвряя заявленные требования суд исходил из того, что ООО "Г", приняв имущество от Т.Л.К., не увеличило уставный капитал Общества и не включило Т.Л.К. в состав участников, а значит, в силу п. 3 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязано возвратить имущество истцу.

Однако суд кассационной инстанции, проверив соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из ч. 3 ст. 15 АПК РФ, устанавливающей, что решения, постановления и определения арбитражного суда должны быть законными и обоснованными, основываясь на положениях ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 287 АПК РФ, приходит к выводу, что содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, что является основанием для отмены судебных актов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что участники ООО "Г" не принимали решения об увеличении уставного капитала Общества.

Из представленного в материалы дела протокола собрания участников ООО "Г" от 22.05.2006, на котором решался вопрос о принятии от Т.Л.К. имущества в уставный капитал ООО "Г", усматривается, что это собрание проводились лицами, которые уже не были участниками ООО "Г", так как 21.05.2006 Т.Ю.В. и Т.И.Ю. продали свои доли в уставном капитале ООО "Г" другим лицам.

О том, что они на 22.05.2006 уже не являются участниками ООО "Г" и не могут проводить никаких собраний участников Общества "Г", Т.Ю.В. и Т.И.Ю. знали, так как, помимо договоров от 21.05.2006 о продаже своих долей гражданам Ш., 21.05.2006 они провели собрание участников ООО "Г", на котором подтвердили, что лишились права на доли в ООО "Г" в связи с их продажей и доли перешли в собственность к гражданам Ш.

Как следует из содержания постановления ФАС ЦО от 25.01.2010 по делу N А36-1295/2009, которое не обжаловалось Т.Л.К., Ш.Н.А., г. Липецк, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д"), г. Липецк, и Т.Л.К., Липецкая область, о признании ничтожным акта от 30.05.2006 приема-передачи в уставный капитал ООО "Г" (ООО "Д") от Т.Л.К здания магазина с пристроенным кафе и пристройкой площадью 143,4 кв. м и земельного участка площадью 968 кв. м, расположенных по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Трубетчино, ул. П., д. 16-б.

Указанным судебным актом оставлено без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2009, которым было отказано в признании ничтожным акта от 30.05.2006 приема-передачи в уставный капитал ООО "Г" спорного имущества.

В постановлении ФАС ЦО от 25.01.2010 по делу N А36-1295/2009 указано, что суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны выполнили те условия, которые были ими указаны в акте приема-передачи имущества от 30.05.2006 и достигли того результата, к которому стремились, а именно имущество было передано в уставный капитал ООО "Г", которое впоследствии распорядилось им как своим собственым путем внесения в уставный капитал создаваемого Общества, то есть в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать совершение спорной сделкой с пороком воли.

Кроме того, судебными актами установлено, что предметом сделки по передаче имущества в уставный капитал по акту от 30.05.2006 являлось конкретное недвижимое имущество.

При чем как видно из дополнительного соглашения от 31.05.2006 к договору купли-продажи 21.05.2006, за имущество передаваемое ООО "Г", в том числе и спорное, установлена конкретная выкупная цена с учетом доли в денежном выражении всего на сумму 7000000 руб.

Соответственно суду надлежит дать оценку вышеуказанным обстоятельствам, с учетом доводов ответчиков о том, что имущество, включая спорное, передавалось семьей Т. по возмездной сделке.

Указанному юридически значимому обстоятельству судом оценка не дана.

Кроме того, как следует из содержания кассационной жалобы на момент отчуждения спорного объекта недвижимости Т.Л.К. дала нотариальное согласие своему супругу Т.Ю.В. на отчуждение данного имущества.

Частично удовлетвряя требования заявителя, суд также исходил из нарушения прав последнего пунктами 4, 5 оспариваемого акта.

Вместе с тем, судом отказано в применении последствий недействительности сделки по тому основанию, что возврат в исходное состояние не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку имущество будет возвращено ООО "Д" (ООО "Г"). При этом суд не учел, что указанными выше судебными актами по делу N А36-1295/2009 отказано в признании недействительным акта приема-передачи имущества, в том числе и спорного, в уставный капитал ООО "Г".

Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты приняты без исследования отмеченных обстоятельств, решение и постановление суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вышеотмеченные обстоятельства и с учетом полученных выводов разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Также необходимо отметить, что на момент рассмотерения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство, согласно которому ООО "И" ликвидировано и соответствующая запись исключена из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, соответствующих доказательств суду кассационной инстанции представлено не было, что исключало возможность удовлетврения данного ходатайства.

В этой связи данное обстоятельство должно быть также исследовано судом при новом рассмотернии дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 по делу N А36-3495/2008 в части признания недействительными акта от 15.08.2006 о внесении имущества ООО "Г" в уставный капитал ООО "И" и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по этому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.