Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2010 г. N Ф10-754/10 по делу N A35-12982/2009 Принимая обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон и необходима для обеспечения исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2010 г. N Ф10-754/10 по делу N A35-12982/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 3 марта 2010 г. по делу N А35-12982/2009 и постановление ФАС ЦО от 1 марта 2011 г. N Ф10-754/2010 по делу N А35-12982/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "О", г. Москва, на определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 по делу N A35-12982/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Торгово-развлекательный комплекс "О", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "О", г. Москва, о понуждении заключить договор аренды нежилого двухэтажного здания площадью 1592,9 кв. м, лит. А с подземным этажом, расположенным по адресу: г. Курск, ул. С., 28, с правом его выкупа.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 заявление ООО Торгово-развлекательный комплекс "О" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд, в целях обеспечения иска наложил арест на нежилое двухэтажно здание площадью 1592,9 кв. м, литер А с подземным этажом, находящееся по адресу: г. Курск, ул. С., 28, принадлежащее ЗАО "О".

В арбитражном апелляционном суде указанное определение суда области не обжаловалось.

В кассационной жалобе ЗАО "О" просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания стороны, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда области следует оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 этого же Постановления Пленума ВАС РФ указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о понуждении ответчика заключить договор аренды нежилого двухэтажного здания площадью 1592,9 кв. м, лит. А с подземным этажом, расположенным по адресу: г. Курск, ул. С., 28, с правом его выкупа.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на данный объект недвижимости имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца. При этом истец указал, что спорное имущество является предметом предварительного договора аренды здания от 16.06.2009, заключенного между сторонами. В случае уклонения ответчика от заключения с истцом основного договора аренды с правом выкупа арендуемого имущества, ЗАО "О" имеет возможность и намерение заключить договор купли-продажи данного здания с ООО Транспортная Корпорация "Р".

Принимая во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, и необходима для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, суд области правомерно удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 с учетом определения этого же суда от 29.12.2009 по делу N A35-12982/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.