Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2013 г. N Ф10-754/10 по делу N А35-12982/2009

город Калуга

27 мая 2013 г.

Дело N А35-12982/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Киселевой О.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: ООО Торгово-развлекательный комплекс "Околица" от ответчика: ЗАО "Оргтехпром"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Околица", г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А35-12982/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "Околица" (ОГРН 1084632013993), г.Курск, обратилось в суд с иском к ЗАО "Оргтехпром" (ОГРН 1027700092551), г.Москва, о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества в редакции, утвержденной предварительным договором аренды здания от 16.06.2009.

В свою очередь ЗАО "Оргтехпром" заявлены встречные требования (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО ТРК "Околица" 1006079 руб. 27 коп., в том числе: 963 078 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, являющимся предметом основного иска и 43 000 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, Комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2010 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Встречные исковые требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2011 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым ООО ТРК "Околица" просило суд вынести решение о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества от 06.08.2009 на нежилое двухэтажное здание, лит.А, с подземным этажом, площадью 1 592, 9 кв.м, находящееся по адресу г.Курск, ул.Союзная, д.28, а также обязать ЗАО "Оргтехпром" совершить действия по государственной регистрации данного договора, а именно: представить в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области необходимые для государственной регистрации документы.

Данное уточнение исковых требований было отклонено судом, в связи с подачей ООО ТРК "Околица" иска (дело N А35-13402/2010), содержащего аналогичные требования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 дела N А35-12982/2009 и N А35-13402/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А35-12982/2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 (судья Шведко О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, ООО ТРК "Околица" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты, в части отказа в удовлетворении заявленных ООО ТРК "Околица" требований отменить и исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанных судебных актов, в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 16.06.2009 между ЗАО "Оргтехпром" (арендодатель) и ООО ТРК "Околица" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды, в котором стороны определили, что в случае государственной регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на нежилое двухэтажное здание лит.А, с подземным этажом, площадью 1592,9 кв.м., условный номер 46:29:03:00:00:028:0:000, находящееся по адресу: г.Курск, ул.Союзная, 28, к арендодателю на основании заключенного между ЗАО "Оргтехпром" и ООО "Седьмое небо" соглашения об отступном от 16.06.2009, ЗАО "Оргтехпром" обязуется в будущем, передать ООО ТРК "Околица" в аренду здание за плату и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, путем заключения с арендодателем договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества.

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между арендодателем и арендатором договора аренды.

06.08.2009 ЗАО "Оргтехпром" получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 1592,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Союзная, 28.

В этом же день, сторонами был подписан договор аренды недвижимого имущества с условием его выкупа, а также приложение N 1 к договору, содержащее расчет арендной платы и выкупных платежей.

В соответствии с п.5.2.9 названного договора осуществить регистрацию договора в регистрирующем органе обязан был арендатор, с возложением на него затрат по регистрации.

Согласно п.8.1 договора он заключается сроком на два года с момента его государственной регистрации.

Арендуемое имущество передано ООО ТРК "Околица" по акту приема- передачи от 06.08.2009.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Оргтехпром" уклоняется от заключения основного договора аренды недвижимого имущества с условием его выкупа, ООО ТРК "Околица" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

ЗАО "Оргтехпром" в свою очередь, ссылаясь на незаконное использование ООО ТРК "Околица" спорного здания, заявило встречный иск, в котором просило суд взыскать с ООО ТРК "Околица" задолженность за все время фактического использования объекта за период с 06.08.2009 по 08.11.2009 в размере 1 006 079 руб. 27 коп., из которых: 963 078 руб. 67 коп. сумма неосновательного обогащения и 43 000 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку кассатор обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО ТРК "Околица", предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются встречные исковые требования ЗАО "Оргтехпром".

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований ООО ТРК "Околица", в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно условий договора (п.5.2.9) обязанность по регистрации договора в регистрирующем органе и затраты связанные с регистрацией договора возлагались на арендатора, т.е. ООО ТРК "Околица". При этом ст.26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяет обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора любой из сторон.

В данном случае, как обоснованно указал суд, обращаясь с иском о понуждении ЗАО "Оргтехпром" к совершению действий, необходимых для государственной регистрации договора аренды с правом выкупа от 06.08.2009, ООО ТРК "Околица" не представило доказательств осуществления им самим действий по государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 06.08.2009.

В представленном ООО ТРК "Околица" заявлении в регистрирующий орган отсутствует отметка о его принятии, в связи с чем суд правомерно не принял его как доказательство по делу.

Таким образом, в силу действующего законодательства, договор аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендованного имущества от 06.08.2009 является незаключенным вследствие отсутствия государственной регистрации.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ООО ТРК "Околица" отсутствуют.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части кассационная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А35-12982/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

О.В.Киселева М.М.Нарусов