Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 г. N Ф10-472/10 по делу N А35-4786/2009-С4 Дело о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки тому обстоятельству, что истец в исковом заявлении не предъявлял требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком помещением по спорному договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2010 г. N Ф10-472/10 по делу N А35-4786/2009-С4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2010 г.по делу N А35-4786/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А35-4786/2009-С4, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М", г. Курск, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2007 по 01.10.2008 в сумме 146 146 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за июнь-декабрь 2007 года, январь-август 2008 года за период с 01.06.2007 по 01.10.2008 в размере 9 624 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009 отменено. В удовлетворении иска КУМИ г. Курска о взыскании с ООО "М" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, КУМИ г. Курска подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда области оставить в силе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2007 КУМИ г. Курска (арендодатель) и ООО "М" (арендатор) подписан договор N 3571 аренды помещения муниципального нежилого фонда, согласно которому КУМИ г. Курска предоставляет ООО "М" в аренду нежилое помещение площадью 123,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Д.,7, лит. А. помещение N I; подвал; комнаты 1, 3, 27, 28, 29, 30, 31, 32, на срок до 31.05.2010.

По акту от 01.06.2007 подвальное помещение площадью 123.20 кв. м принято ответчиком.

Указывая, что названный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а ответчик пользовался нежилым помещением и при этом плату за пользование не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договора аренды N 3571 от 01.06.2007 не заключен, установив, что ответчик в спорный период пользовался нежилым помещением, не внося плату, в связи с чем неосновательно обогатился, удовлетворил исковые требования КУМИ г. Курска на основании ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Рассматривая апелляционную жалобу на решение, суд апелляционной инстанции принял новое доказательство, которое ответчик не представил в суд области, а именно - договор аренды N 3277 от 02.07.2007, в соответствии с условиями которого КУМИ г. Курска передало ООО "М" помещение муниципального жилого фонда, расположенное по тому же адресу - г. Курск, ул. Д.,7 лит. А., общей площадью 299,50 кв. м помещение I; 1 этаж, комнаты 1-9, 9а, 31, 32, 32а, 32б, 33,38,40,41 на срок до 31.05.2010. По акту приема передачи от 02.07.2007 указанное помещение передано ответчику. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исследовав договоры аренды N 3571 от 01.06.2007 и N 3277 от 02.07.2007, апелляционный суд пришел к выводу, о том, что часть помещений, переданных ООО "М" в аренду, а именно комнаты N 1, 3, 31, 32, ранее были переданы ответчику по договору от 01.06.2007. Сделав такой вывод, апелляционный суд указал, что нормы законодательства о неосновательном обогащении в отношении указанных помещений в период с 02.07.2007 не применимы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04.06.2008, которым установлено, что 07.08.2007 А.Е.А. приобрел на аукционе у КУМИ г. Курска по договору купли-продажи N 21-2007/08/П помещение муниципального жилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Д., 7 лит.А., общей площадью 299,50 кв. м помещение I; 1 этаж, комнаты 1-9, 9а, 31, 32, 32а, 32б, 33, 38, 40, 41, и зарегистрировал переход права собственности на помещение в УФРС по Курской области 06.09.2007.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у истца права взыскивать с ответчика неосновательное обогащение за пользование комнатами N 1, 3, 31, 32, 1 этаж, помещение 1, лит. А, г. Курск, ул. Д., 7, за период после перехода права собственности на эти комнаты от КУМИ г. Курска к А.Е.А.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что платежными поручениями N 396 от 09.07.2007, N 668 от 10.08.2007 и N 1040 от 24.09.2007 ответчиком частично произведена оплата за аренду помещения по договору N 3277 от 02.07.2007. По мнению апелляционного суда, условия указанного договора распространяются на взаимоотношения сторон по использованию комнат N 1, 3, 31, 32, 1 этаж, помещение I, лит. А., ул. Дубровинского,7, с 01.06.2007 до его заключения, следовательно, пользование нежилыми помещениями частично оплачено ответчиком.

Указав, что в настоящем случае следует исходить из наличия между сторонами по делу арендных правоотношений, возникших на основании договора N 3277 от 02.07.2007, суд апелляционной инстанции отменил решение суда области и отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная коллегия не может признать постановление апелляционной инстанции законным, содержащиеся в нем выводы соответствующими обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание договоров аренды N 3571 от 01.06.2007 и N 3277 от 02.07.2007, не дал оценки тому обстоятельству, что согласно договору аренды N 3571 от 01.06.2007 КУМИ г. Курска предоставило ООО "М" в аренду нежилое помещение площадью 123,20 кв. м, расположенное в подвале здания, находящегося в г. Курске по ул. Д., 7. По акту приема-передачи ООО "М" передано подвальное помещение площадью 123.20 кв. м (л.д. 13). По условиям договора аренды N 3277 от 02.07.2007 КУМИ г. Курска передало ООО "М" в аренду помещение площадью 299,50 кв. м, расположенное на первом этаже того же здания. В акте передачи-приема к договору N 3277 указано помещение площадью 299,50 кв. м, расположенное на первом этаже здания (л.д. 70). В платежных поручениях NN 396,668,1040 отсутствует ссылка на договор N 3277, а напротив, указано, что оплата производится по договору N 3571.

При этом, как следует из искового заявления, КУМИ г. Курска не предъявлял требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком помещением площадью 299,50 кв. м, расположенным на первом этаже вышеуказанного здания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело передаче в апелляционный суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные противоречия, дать надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, представленным доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А35-4786/2009-С4 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.