Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2010 г.по делу N А35-4786/2009-С4 Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А35-4786/2009-С4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 г. N Ф10-472/10 по делу N А35-4786/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Ч.В.В. (дов. б/н от 22.08.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "М", г. Курск, и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А35-4786/2009-С4, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Курск, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2007 по 01.10.2008 в сумме 146 146 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 01.10.2008 в размере 9 624 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2010 постановление апелляционной инстанции от 05.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009 изменено, с ООО "М" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.06.2007 по 01.10.2008 в сумме 48 808 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007 по 01.10.2008 в сумме 481 руб. 65 коп., а всего 49 290 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 758 руб. 66 коп., с КУМИ г. Курска в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 690 руб., понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2010 в части взыскания с КУМИ г. Курска в пользу общества судебных расходов в сумме 690 руб., истец подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт в указанной части отменить как незаконный.

В свою очередь, считая, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции от 03.06.2010, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "М" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.06.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.06.2007 КУМИ г. Курска (арендодатель) и ООО "М" (арендатор) подписали договор N 3571 аренды помещения муниципального нежилого фонда, согласно которому КУМИ г. Курска предоставляет ООО "М" в аренду нежилое помещение площадью 123,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Д., 7, лит. А. помещение N I; подвал; комнаты 1, 3, 27, 28, 29, 30, 31, 32, на срок до 31.05.2010.

По акту приема-передачи от 01.06.2007 указанное подвальное помещение площадью 123.20 кв.м. передано арендатору.

Ссылаясь на то, что договор аренды N 3571 от 01.06.2007 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, однако ООО "М" пользовалось нежилым помещением и при этом плату за такое пользование не вносило, КУМИ г.Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, соджержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, поскольку договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 3571 от 01.06.2007, срок действия которого был определен сторонами с 01.06.2007 по 31.05.2010, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, суды обоснованно указали, что данный договор считается незаключенным, а, следовательно, ООО "М" пользовалось помещением, полученным по акту от 01.06.2007, без законных к тому оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ООО "М" спорным помещением в заявленный истцом период подтверждается тем обстоятельством, что по акту приема-передачи от 01.06.2007 ответчик принял подвальное помещение площадью 123,2 кв. м, при этом доказательства возврата обществом данного помещения в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что ООО "М" платежными поручениями N 396 от 09.07.2007 на сумму 40 334,67 руб., N 668 от 10.08.2007 на сумму 24 556 руб. 99 коп. и N 1040 от 24.09.2007 на сумму 32 445 руб. 83 коп. произвело частичную оплату пользования спорным помещением, удовлетворил исковые требования КУМИ г. Курска о взыскании с ООО "М" неосновательного обогащения в оставшейся сумме - 48 808 руб. 51 коп., а также на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия судом первой инстанции решения от 11.08.2009, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 руб. 65 коп.

Довод ООО "М" о том, что КУМИ г. Курска утратило право собственности на спорное помещение после государственной регистрации 06.09.2007 перехода права собственности на него к А.Е.А. и А.Е.В. на основании договора купли-продажи от N 21-2007/08/П от 07.08.2007, в связи с чем КУМИ г. Курска не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользованием данным имуществом, был известен суду апелляционной инстанции, исследовался им и обоснованно отклонен по мотиву того, что предметом указанного договора купли-продажи N 21-2007/08/П являлись помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Курск, ул. Д., д. 7, в то время как КУМИ г. Курска заявило требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование ООО "М" подвальным помещением в указанном здании.

Иные доводы ООО "М" по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Что касается доводов кассационной жалобы КУМИ г. Курска о неправомерном взыскании с него судебных расходов в виде части государственной пошлины в сумме 690 руб., уплаченной ООО "М" по апелляционной жалобе, то данные доводы нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Данная позиция апелляционного суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А35-4786/2009-С4 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.