Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2010 г. N Ф10-1552/08(5,6) по делу N А54-5013/2005-С16 Поскольку заявленные Обществом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, кроме того, истцом не доказано, каким образом непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления об обеспечении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2010 г. N Ф10-1552/08(5,6) по делу N А54-5013/2005-С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2008 г. N А54-5013/2005-С16, от 30 октября 2009 г. N А54-5013/2005-С16 (Ф10-1552/08) и от 27 сентября 2011 г. N Ф10-1552/08 по делу N А54-5013/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.А.П. - директора ООО (протокол внеочередного общего собрания учредителей от 12.12.2007); Т.Б.В. - представителя (доверенность б/н от 22.03.2010); от ответчика М.А.Ю. - заместителя председателя кооператива (доверенность N 347 от 17.03.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В", г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2009 по делу N А54-5013/2005-С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к производственному кооперативу "К" (далее - ПК "К"), г. Сасово Рязанской области, об обязании ответчика произвести работы по замене витражей В-1, В-5, В-2, В-6, В-3, В-7, В-4, В-8 на новые витражи в зданиях N 1, N 2, N 3, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "В", г. Рязань, ООО "М", г. Рязань.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 исковые требования удовлетворены.

ООО "В", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007, а именно, о взыскании с ПК "К" денежной суммы в размере 8 788 575 руб. 47 коп. в счет стоимости работ по замене витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях N 1, N 2, N 3, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3.

В ходе рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 ООО "В" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ПК "К" имущество:

нежилое помещение H1 в лит. "А", расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 19, к.1 (действительная стоимость в ценах 2009 года (инвентаризационная): 3394003 руб.);

нежилое помещение Н19 в лит. "В", расположенное по адресу г. Рязань, ул. Быстрецкая д. 15 (действительная стоимость в ценах 2009 года (инвентаризационная) 94076 руб.);

автостоянка, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35 "А", долевая собственность 12/45 (действительная стоимость в ценах 2009 года (инвентаризационная) 1678315 руб.);

квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 11, кв. 121 (действительная стоимость в ценах 2009 года (инвентаризационная) 386360 руб.);

квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная д. 5 "Г", кв. 127 (действительная стоимость в ценах 2009 года (инвентаризационная) 254394 руб.);

индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Кальная, д. 47 (действительная стоимость в ценах 2009 года (инвентаризационная) 221756 руб.).

Общая действительная (инвентаризационная) стоимость имущества составляет 6 028 904 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2009 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО "В" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2009 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

УФССП по Рязанской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечительной меры заявитель просил арбитражный суд наложить арест на 6 объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, общей стоимостью 6 028 904 руб.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду того, что ПК "К" злостно уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2007 года.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении принадлежащего ответчику имущества, существующего на момент обращения с заявлением. Обеспечительная мера в виде ареста на имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО "В" заявлено требование об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007, а именно, об обязании ПК "К" оплатить сумму 8 788 575 руб. 47 коп. в счет стоимости работ по замене витражей.

Вместе с тем, ООО "В" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер предъявленной ко взысканию суммы в счет стоимости работ по замене витражей, учитывая, что в силу принципа относимости и допустимости доказательств, такого рода сведения должны подтверждаться заключением судебной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ПК "К" является действующим предприятием, на счетах общества постоянно имеется движение денежных средств, у него есть в наличии производственная база и объекты собственности.

В то же время заявитель в нарушение указанных норм права не представил доказательств в подтверждение того, что ответчик предпринимает действия по реализации своего имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая ООО "В" обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо УФССП по Рязанской области от 01.12.2009, согласно которому исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области N 040071 от 04.05.2008 об обязании ПК "К" произвести работы по замене витражей В-1, В-5, В-2, В-6, В-3, В-7, В-4, В-8 на новые витражи в зданиях N 1, N 2, N 3, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3, окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Следовательно, оснований для принятия обеспечительных мер, возможных только на стадии арбитражного процесса, у суда не имелось.

Таким образом, поскольку обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, учитывая, что истцом не доказано каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "В" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2009 по делу N А54-5013/2005-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.