Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2011 г. N Ф10-1552/08 по делу N А54-5013/2005

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2008 г. N А54-5013/2005-С16, от 30 октября 2009 г. N А54-5013/2005-С16 (Ф10-1552/08) и от 30 марта 2010 г. N Ф10-1552/08(5,6) по делу N А54-5013/2005-С16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

Нарусова М.М.

от истца:

Маматова А.П. - директора (протокол собрания от 12.12.2007), Твердова Б.В. - представителя (доверенность б/н от 20.09.2011);

от ответчика

Порошкова В.А. - представителя (доверенность б/н от 28.02.2011);

от третьих лиц

представители не явились, извещены надлежаще;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Советского районного отдела судебных приставов города Рязани

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Выставочно-торговый центр", г. Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А54-5013/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (далее - ООО "Выставочно-торговый центр", ИНН 6231049413, ОГРН 1026201267795) г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к производственному кооперативу "Квант" (далее - ПК "Квант", ОГРН 1026201402974, ИНН 6232001460), г. Сасово Рязанской области, об обязании ответчика произвести работы по замене витражей В-1, В-5, В-2, В-6, В-3, В-7, В-4, В-8 на новые витражи в зданиях N 1, N 2, N 3, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виднал-Регион", ОГРН 1026201259083, г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Медиапроект", г. Рязань.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с указанным решением Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист N 040071, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Однако решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 исполнено не было, в связи с чем ООО "Выставочно-торговый центр" 26.05.2008 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007, а именно, о возложении на ответчика оплаты стоимости материалов и работ, необходимых для демонтажа старых и монтажа новых витражей В-1, В-5, В-2, В-6, В-3, В-7, В-4, В-8, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3, в размере 5 869 625 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу N А54-5013/2005 отказано.

31.03.2009 ООО "Выставочно-торговый центр" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 в виде взыскания с ответчика 8 788 575 руб. 47 коп. в счет стоимости работ по замене витражей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2009 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу N А54-5013/2005 отказано.

08.06.2009 ООО "Выставочно-торговый центр" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 в виде взыскания с ответчика 8 788 575 руб. 47 коп. в счет стоимости работ по замене витражей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2009 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу N А54-5013/2005 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2009 определение суда области от 02.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2010 (судья Картошкина Е.А.), принятым по результатам нового рассмотрения, заявление ООО "Выставочно-торговый центр" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу N А54-5013/2005 удовлетворено. С ПК "Квант" в пользу ООО "Выставочно-торговый центр" взыскано 10308869,94 руб. в счет стоимости работ по замене витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях N 1, N 2, N 3, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д.1, д. 2, д. 3, 30000 руб. расходов по оплате экспертизы, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) определение суда области от 13.12.2010 отменено. С ПК "Квант" взыскано в пользу ООО "Выставочно-торговый центр" 3 235 029 руб. в счет стоимости работ по замене витражей. С ООО "Выставочно-торговый центр" взыскано в пользу ПК "Квант" 31 281 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Выставочно-торговый центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 13.12.2010.

Третьи лица и УФССП по Рязанской области в лице Советского районного отдела судебных приставов города Рязани, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу N А54-5013/2005-С16 удовлетворены исковые требования ООО "Выставочно-торговый центр" к ПК "Квант" об обязании ответчика произвести работы по замене витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях N 1, N 2, N 3, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д.1, д.2, д.3.

04.03.2008 на основании указанного решения Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист N 040071.

Постановлением Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области от 07.11.2008 на основании исполнительного листа N 040071 от 04.03.2008 возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на злостное неисполнение ПК "Квант" в течение продолжительного времени установленной судебным решением обязанности по замене витражей, ООО "Выставочно-торговый центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просило обязать ответчика уплатить денежные средства в сумме 8 788 575 руб. 47 коп. в счет стоимости работ по замене витражей.

Удовлетворяя заявление ООО "Выставочно-торговый центр", суд области руководствовался заключением N 4783 от 29.10.2010 ООО "Оценка", согласно которому стоимость работ, материалов и конструкции, связанных с заменой витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях N 1, N 2, N 3, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3, составляет 10 308 869 руб. 94 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика 3 235 029 руб. в счет стоимости работ по замене витражей, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта N 4783 от 29.10.2010, в связи с чем признал указанное заключение недопустимым доказательством.

Ввиду наличия недостатков, выявленных в экспертном заключении N 4783 от 29.10.2010, суд апелляционной инстанции по ходатайству ПК "Квант" назначил повторную экспертизу, согласно которой на период 4-го квартала 2010 года сметная стоимость работ по замене спорных витражей составляла 3 235 029 руб. Руководствуясь указанным экспертным заключением, суд второй инстанции удовлетворил требования истца в сумме 3 235 029 руб. При этом суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Выставочно-торговый центр" в пользу ПК "Квант" 31 281 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист N 040071 выдан арбитражным судом 04.03.2008.

Однако, до настоящего времени ПК "Квант" установленную судебным решением обязанность не исполнило.

Более того, по факту неисполнения судебного решения от 14.09.2007 по делу N А54-5013/2005-С16 в отношении руководителя ПК "Квант" судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани 21.01.2009 вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ (т.8 л.д.7). 18.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 1304/12/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в соответствии с которым на ПК "Квант" за неисполнение, содержащихся в исполнительном документе требований, наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ПК "Квант" под различными предлогами уклоняется от исполнения возложенной на него судебным решением обязанности по замене некачественных витражей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 АПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 14.09.2007 по делу N А54-5013/2005-С16, и, следовательно, наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Выставочно-торговый центр" об изменении способа исполнения указанного решения суда.

Согласно заключению N 4783 от 29.10.2010 ООО "Оценка" стоимость работ, материалов и конструкции, связанных с заменой витражей, составляет 10 308 869 руб. 94 коп.

Однако в результате изучения заключения эксперта N 4783 от 29.10.2010 судом апелляционной инстанции установлено отсутствие обоснования примененной экспертом Гущиным К.Г. методики при проведении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что исследование проводилось на основании произведенного осмотра объекта экспертного исследования - автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3, путем исследования материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, и синтеза полученных данных, тогда как предметом исследования должны быть здания N 1, N 2, N 3 выставочно-торгового центра по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3. Акт смотра объекта, на который ссылается эксперт в экспертном заключении N 4783 от 29.10.2010, к экспертному заключению не приложен, в связи с чем невозможно определить, какие именно объемы работ были зафиксированы экспертом при осмотре объекта.

Наличие недостатков, выявленных в экспертном заключении N 4783 от 29.10.2010, вызвало у суда апелляционной инстанции сомнения в обоснованности данного заключения, что в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ послужило основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов N 172/16.1 -3 от 06.06.2011 на период 4-го квартала 2010 года сметная стоимость работ по замене спорных витражей составляет 3 235 029 руб. Сметная стоимость работ по замене спорных витражей на период 2-го квартала 2011 года составляет 3 178 597 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ч. 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение N 172/16.1-3 от 06.06.2011 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Результаты экспертизы в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов N 172/16.1-3 от 06.06.2011, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу N А54-5013/2005 следует руководствоваться указанной в заключении комиссии экспертов сметной стоимостью работ по замене спорных витражей, равной 3 235 029 руб., определенной на период 4-го квартала 2010 г.

Удовлетворяя требования истца об изменении способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции также взыскал с истца в пользу ответчика 31 281 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования ООО "Выставочно-торговый центр" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 и взыскании с ПК "Квант" денежной суммы в счет стоимости работ по замене витражей, удовлетворены частично, судебные расходы по экспертизе, а также по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А54-5013/2005 подлежит изменению в части подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А54-5013/2005 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (ИНН 6231049413, ОГРН 1026201267795, г. Рязань), в пользу производственного кооператива "Квант" (ОГРН 1026201402974, ИНН 6232001460, г. Сасово Рязанской области), расходов по оплате экспертизы в сумме 31 281 руб. 60 коп. и 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (ИНН 6231049413, ОГРН 1026201267795, г. Рязань), в пользу производственного кооператива "Квант" (ОГРН 1026201402974, ИНН 6232001460, г. Сасово Рязанской области) 21465 руб. 12 коп. расходов по оплате экспертизы и 1372 руб. 38 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов