Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2010 г. N Ф10-1017/10 по делу N А09-5889/2009 Дело в части взыскания с Общества долга по договору энергоснабжения тепловой энергией передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил соответствие расчетов потребления тепловой энергии, представленных истцом, требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф10-1017/10 по делу N А09-5889/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Т.Е.Н., представителя (доверенность N 407-П-15 от 13.02.2009), И.Ж.Н., представителя (доверенность N 407-П-05 от 13.02.2009), от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Д" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 ноября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года по делу N А09-5889/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Б" обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Д" о взыскании 6 599 212 руб. 12 коп. основного долга за период с января по апрель 2009 года (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2009 с ООО Сервисный центр "Д" в пользу ООО "Б" взыскано 6 599 212 руб. 12 коп. основного долга. В части требования о взыскании 4 921 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО Сервисный центр "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.11.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ОАО "Б" возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО СЦ "Д" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 31.01.2007 между ОАО "Б" (энергоснабжающая организация) и ООО СЦ "Д" (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 022-01012080, в соответствии, с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязался принять и полностью своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что учет и расчет потребления тепловой энергии производятся в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты абонента с энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя абонента.

При отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии должно было определяться расчетным методом по "Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

В силу дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 022-01012080, подписанного сторонами 21.07.2009, указанный договор и дополнительное соглашение к нему считаются расторгнутыми с 01.08.2009.

Истец указывал на то, что во исполнение условий договора им в период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. осуществлена поставка ответчику тепловой энергии. Факт поставки подтверждается, в том числе счетами-фактурами, актами приема-сдачи выполненных (оказанных) услуг, расшифровками услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного тепла, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО СЦ "Д" обязательств по оплате полученной ответчиком тепловой энергии в рамках заключенного договора. При суд сослался на то, что в силу условий договора абонент обязан оплатить стоимость потребленной тепловой энергии исходя из его условий, то есть при отсутствии приборов учета - расчетным методом по "Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Задолженность подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела ответчик ООО СЦ "Д" является управляющей организацией и выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми оно осуществляет.

Согласно п. 15, п/п "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона

Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами, в том числе Приказом N 105.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах N 307 пунктом 8 которых установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Министерство регионального развития РФ в письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 дало разъяснения по применению пункта 8 указанных Правил N 307, в том числе, его требование распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении.

Письмом от 29.11.2007 N 21492-СК/07 Министерство регионального развития РФ также подтвердило, что пунктом 8 Правил N 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Положения нормы пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей. В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил:

- пунктам 16-34 (в части порядка расчета платы за потребление в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы);

- пунктами 79-86, в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов.

Таким образом, условия договора ОАО "Б" с ООО СЦ "Д", определяющие количество тепловой энергии при поставках тепловой энергии в горячей воде, не должны противоречить Правилам N 307.

Однако арбитражный суд в процессе разрешения спора не дал оценки условиям договора с позиции соответствует ли примененный истцом метод определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета требованиям указанных Правил. Не проверил соответствие расчетов потребления тепловой энергии, представленных истцом, требованиям данных Правил.

Кроме того, не принимая во внимание доводы ответчика о том, что сумма задолженности возникла, в том числе из-за неполного возмещения из областного бюджета денежных средств по оплате убытков в виде разницы между стоимостью потребленной тепловой энергией, рассчитанной по экономически обоснованным тарифам и тарифам для населения (межтарифной разницы), суды не учли положения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", из смысла которого следует, что обязанным лицом по оплате межтарифной разницы и выпадающих доходов, является публично-правовое образование, то есть муниципальное образование, а получателем - поставщик коммунальных услуг.

Ссылка истца на пункт 2.2 Порядка предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям и организациям, оказывающим услуги и выполняющими работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных постановлением Брянской городской администрации N 144-П от 12.02.2008 в котором указано, что получателем субсидий по компенсации межтарифной разницы может быть предприятие, предоставляющее коммунальные услуги населению, не может быть принято во внимание, поскольку данное постановление по существу регулирует отношения по порядку выплаты межтарифной разницы. При этом в силу закона обязанным лицом по оплате межтарифной разницы остается муниципальное образование.

Таким образом, если субсидии по межтарифной разнице не получены из бюджета управляющей организацией, то взыскание их с управляющей компании нельзя признать правильным.

Кроме того, суду при установлении наличия денежного обязательства на стороне ответчика и факта его неисполнения в установленный срок, следует принять во внимание, письмо Минрегионразвития РФ от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07 "Об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги" из которого следует, что установленный п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 порядок расчета платы за тепловую энергию позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Приведенные выше обстоятельства, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверены и им не дана надлежащая юридическая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, и с учетом вышеуказанного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13 ноября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года по делу N А09-5889/2009 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Д" в пользу Открытого акционерного общества "Б" 6 599 212 руб. 12 коп. основного долга отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.