Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2010 г. N Ф10-6317/09 по делу N А23-1843/09Г-20-144 Дело о взыскании задолженности по договору на прием (сброс) и очистку сточных вод передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки тому обстоятельству, является ли ошибка при установке акустического преобразователя неисправностью прибора учета, влияющей на его метрологические характеристики, кроме того, каких-либо указаний на способ и средство измерений, которые использованы истцом при проведении натурных замеров, в акте проверки не содержится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2010 г. N Ф10-6317/09 по делу N А23-1843/09Г-20-144
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. N Ф10-6317/2009 по делу N А23-1843/09Г-20-144

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.В.А. - юрисконсульт (доверенность N 288 от 30.11.2009 г.); от ответчика: М.В.В. - технический директор (доверенность N 10 от 15.02.2010 г.); М.В.С. - представитель (доверенность N 9 от 15.02.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А23-1843/09Г-20-144, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "К" (далее - ЗАО "К") о взыскании задолженности по договору на прием (сброс) и очистку сточных вод от 14.12.2007 г. N 1 в сумме 639 766 руб. 16 коп. и пени в сумме 206 485 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "К" в пользу ООО "С" взыскана задолженность в сумме 639 766 руб. 16 коп., неустойка в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, в связи с тем, что выводы судов не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, ЗАО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод судов о том, что узел учета после ремонта подлежал внеочередной проверке и опломбированию, сделан без учета положений п. 41 Правил N 167, п. 3.1.5 соглашения от 31.12.2008 г.

По его мнению, акт от 30.01.2009 г. необоснованно принят судами в качестве доказательства свидетельствующего о непригодности к учету средства измерения ответчика.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства акт от 30.01.2009 г., подписанный представителями ответчика и ООО "Т".

В судебном заседании представители ответчика, поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, отклонил доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражного суда Калужской области.

Как установлено судом, 14.12.2007 г. между ООО "С" (предприятие) И ЗАО "К" (абонент) заключен договор N 1 на прием (сброс) и очистку сточных вод.

Дополнительным соглашением от 18.06.2008 г. в договор N 1 от 14.12.2007 г. внесены изменения в части наименования абонента на ЗАО "К" согласно новой редакции устава ответчика.

По условиям данного договора предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в централизованную систему коммунальной канализации города Кирова с последующей очисткой сточных вод на очистных сооружениях предприятия (пункт 1.1).

Абонент обязался оплачивать сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Предприятие обязалось принимать сточные воды от абонента с последующей очисткой в системы канализации предприятия в размере лимита в количестве 361,6 тыс. куб. м/год, 30 133,3 куб. м/мес. В соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно пункту 3.1 договора при исполнении договора стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.2009 г. с последующими изменениями и дополнениями (далее - Правила).

Пунктом 4.1. установлено, что расчетный период за услуги водоотведения является календарный месяц. Расчеты за принятые от абонента сточные воды производятся согласно тарифам на момент заключения договора 9 руб. 38 коп. за 1 куб. м сточных вод без начисления НДС. 31.12.2008 г. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 1 от 14.12.2007 г.

Пунктом 3.1 установлено, что количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений (приборов или узла учета).

Как следует из материалов дела, количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений, а именно расходомера с интегратором акустического ЭХО-Р-02, внесенного в государственный реестр средств измерений и допущенного к применению в Российской Федерации (далее - расходомер).

Актом от 22.12.2008 г., подписанным представителями предприятия, узел учета стоков абонента принят в эксплуатацию, что свидетельствует о его соответствии выданным техническим условиям и согласованной сторонами технической документации.

11.01.2009 г. работниками ответчика выявлен факт повреждения замка на узле учета стоков и невозможности снять показания с вычислительного блока прибора учета. Ответчиком в соответствии с требованиями п. 3.1.11 соглашения от 31.12.2008 г., п. 53 Правила N 167 своевременно 12.01.2009 г. было сообщено о произошедшем истцу и в органы внутренних дел.

Актом от 13.01.2009 г., подписанным комиссией в составе представителей истца, ответчика и ООО "Т", зафиксировано, что прибор учета стоков вышел из строя и снят в ремонт с отражением показаний прибора на момент его снятия. В период ремонта средства измерения объем сброса сточных вод рассчитан и оплачен ответчиком по данным баланса его водопотребления и водоотведения согласно п. 56 Правил N 167, абз.2 п. 3.1.13 соглашения от 31.12.2008 г.

Ремонт средства измерения - расходомера осуществлен его производителем - ООО "П", имеющим лицензию на изготовление и ремонт средств измерений от 13.12.2007 г. сроком действия до 13.12.2012 г., выданную Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Установление прибора после ремонта произведено 23.01.2009 г.

После чего количество сброшенных сточных вод на основании п. 33 Правил N 167, пп. 3.1.6, 3.1.7 соглашения от 31.12.2008 г. определялось абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям расходомера.

Между тем предприятием счета на оплату оказанных абоненту услуг по приему сточных вод выставлялись согласно балансу водопотребления и водоотведения.

Спор между сторонами по существу основан на том, что в связи различными примененными сторонами методами расчета, образовалась разница между суммой, подлежащей оплате по расчету истца и фактически произведенной ответчиком оплаты на основании показаний прибора учета.

По расчетам истца эта разница составила 639 766 руб. и ответчиком оплачена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате договора на прием (сброс) и очистку сточных вод, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дела, руководствуясь ст.ст. 333, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) признали обоснованным произведенный истцом расчет количества принятых им от ответчика в спорный период сточных вод на основании баланса водопотребления и водоотведения (по лимиту приема (сброса) сточных вод).

В обоснование данной позиции суды указали, что узел учета ответчика после ремонта подлежал внеочередной поверке и опломбированию, также подлежат опломбированию задвижки на обводных линиях, доказательств выполнения, данных требований ответчиком не представлено. Также суды признали установленным факт наличия погрешности показаний спорного узла учета, ввиду чего признали прибор учета непригодным для коммерческого учета.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенного значения для рассматриваемого дела.

Делая вывод о непригодности узла учета к коммерческому учету суды, между тем, не дали надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела письму N 004 от 20.01.2009 г. завода изготовителя ООО "П", в котором указано, что ремонт расходомера, проведенный в рамках заводской гарантии, не повлиял на его метрологические характеристики и внеочередная госповерка расходомера не требуется.

Представленным в материалы дела актом от 30.01.2009 г. подписанным комиссией в составе представителей истца, ответчика и ООО "Т", зафиксировано, что прибор учета установленный 23.01.2009 г., работает исправно.

Кроме того, исходя из п. 13.3 раздела 13 "Поверка расходомера" Руководства по эксплуатации АЦПР.407154.012 РЭ следует, что поверка расходомера после устранения неисправностей, не влияющих на метрологические характеристики (замена предохранителей, проводов, разъемов и т.п.), не проводится.

Данные обстоятельства не были предметом оценки и исследования судов.

Также не получили надлежащей оценки выводы ООО "П" изложенные им в письме N 34 от 18.03.2009 г. в ответ на письмо ООО "С" N 80 от 02.03.2009 г. о том, что при фактическом отсутствии воды в трубопроводе на дисплее расходомера ЭХО-Р-02 может отображаться уровень не более 2мм (т.е. 1% от диапазона измерения, в Вашем случае Hmax=200 мм). По всей вероятности, допущена ошибка при установке акустического преобразователя.

Суд не дал оценки тому, является ли ошибка при установке акустического преобразователя неисправностью прибора учета, влияющей на его метрологические характеристики.

Из представленного в материалы дела акта от 30.01.2009 г. следует, что при проведении натурных замеров на узле учета сточных вод при отсутствии поступления сточных вод на измерительном участке трубопровода (фактический уровень сточных вод 0,0000м) показания расходомера составили 0,0167 м.

При этом каких-либо указаний на способ и средство измерений, которые были использованы истцом при проведении натурных замеров, в акте не содержится.

Также не установлено, какими нормативными документами для спорного прибора установлена обязательность фактического уровня сточных вод равного 0,0000 м.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятые по настоящему делу судебные акты названным требованиям не отвечают, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В виду того, что ответы на поставленные вопросы требуют специальных познаний, суду при новом рассмотрении дела необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста для дачи соответствующего заключения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А23-1843/09Г-20-144 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.