Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. N Ф10-6317/2009 по делу N А23-1843/09Г-20-144

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2011 г. N Ф10-6317/2009 по делу N А23-1843/09Г-20-144
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2010 г. N Ф10-6317/09 по делу N А23-1843/09Г-20-144

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.И.А. - представитель (доверенность N 04 от 13.01.2011 г.), П.В.А. - юрисконсульт (доверенность N 03 от 13.01.2011 г.), И.А.А. - ген.директор (протокол N 1 от 18.11.2010 г.), К.О.И. - представитель (доверенность N 02 от 13.01.2011 г.), З.Р.А. - представитель (доверенность N 05 от 13.01.2011 г.), от ответчика: М.В.В. - технический директор (доверенность N 74 от 20.12.2010 г.), М.В.С. - представитель (доверенность N 73 от 20.12.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" (ООО "С") на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 делу N А23-1843/09Г-20-144, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "С"). обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "К" (далее - ЗАО "К") о взыскании 846 252 руб.13 коп., из них: 639 766 руб.16 коп. задолженности по договору на прием (сброс) и очистку сточных вод от 14.12.2007 г. N 1 и пени в сумме 206 485 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 689 766 руб. 16 коп., в том числе задолженность по договору на прием (сброс) и очистку сточных вод N 1 от 14.12.2007 в размере 639 766 руб. 16 коп. и пени в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2010 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 5141799 руб. 29 коп., в том числе задолженность по договору на прием (сброс) и очистку сточных вод от 12.12.2007 г. N 1 в размере 4 935 313 руб. 32 коп. и пени в сумме 206 485 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя кассационной, жалобы суды не учли приводимые им доводы о том, что после ремонта прибора учета ЭХО-Р-02 узел учета не был принят для целей коммерческого учета из-за фактического отсутствия воды в трубопроводе и наличия показаний прибора учета, о чем свидетельствует акт от 30.01.2009 г. Истец так же ссылался на отсутствие метрологического освидетельствования измерительного участка трубопровода, а также на ошибку при установке акустического преобразователя.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали изложенные в ней доводы. Представители ответчика, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения, принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 14.12.2007 г. между ООО "С" (предприятие) и ЗАО "Кировский стройфарфор" (абонент) заключен договор N 1 на прием (сброс) и очистку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в централизованную систему коммунальной канализации города Кирова с последующей очисткой сточных вод на очистных сооружениях предприятия (пункт 1.1).

В свою очередь абонент обязался оплачивать сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.2).

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность предприятия по приему сточных вод от абонента с последующей очисткой в системы канализации предприятия в размере лимита в количестве 361,6 тыс. куб. м/год, 30 133,3 куб. м/мес. в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом за услуги водоотведения является календарный месяц. Расчеты за принятые от абонента сточные воды производятся согласно тарифам на момент заключения договора 9,38 руб. за 1 куб.м сточных вод без начисления НДС.

В соответствии с п. 1.3 договора при его исполнении стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.2009, с последующими изменениями и дополнениями (далее - Правила N 167).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Постановления Правительства РФ следует читать как "от 12.02.1999 г."

Дополнительным соглашением от 18.06.2008 г. в договор от 14.12.2007 г. N 1 были внесены изменения в части наименования абонента - согласно новой редакции устава - ЗАО "К".

31.12.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 14.12.2007, изложив пункт 3.1 в новой редакции, согласно которой количество сброшенных сточных вод должно было определяться абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений (приборов или узла учета).

По акту установки узла учета стоков от 22.12.2008 г., подписанному сторонами, принят в эксплуатацию узел учета стоков "Расходомер с интегратором акустический "ЭХО-Р-02", расположенный на границе балансовой принадлежности зав. N 4055.

11.01.2009 г. работниками ответчика установлен факт повреждения замка на узле учета стоков и констатирована невозможность снятия показаний с вычислительного блока прибора учета, о чём 12.01.2009 г. ответчик проинформировал истца.

Актом от 13.01.2009 г., подписанным комиссией в составе представителей истца, ответчика и ООО "Т", был зафиксирован выход из строя прибора учета стоков, и последний снят для проведения ремонта с отражением показаний прибора на момент его снятия.

Оплата сточных вод за период, в течение которого осуществлялся ремонт средства измерения, произведена ответчиком исходя из данных баланса его водопотребления и водоотведения в соответствии с пунктом 56 Правил N 167 и пунктом 3.1.13 соглашения от 31.12.2008 г.

Ремонт средства измерения осуществлялся его производителем - ООО "П".

23.01.2009 г. осуществлена установка прибора после его ремонта. С этого момента количество сброшенных сточных вод определялось ответчиком исходя из данных о фактическом сбросе сточных вод по показаниям расходомера.

Ссылаясь на недостоверность показаний прибора, в связи с чем ответчик должен оплачивать сточные воды по балансовой методике, исходя из которой за ЗАО "К" имеется задолженность за период с января 2009 года по апрель 2009 года (с учетом уточнений), ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, согласно прямому указанию закона (п. 2 ст. 548 ГК РФ) отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами N 167.

Согласно пунктам 33-35 указанных Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Как следует из материалов дела, узел учета стоков абонента был установлен и допущен к коммерческому учету по акту приема от 22.11.2008 г., подписанному представителями истца, что свидетельствует о его соответствии техническим условиям и документации, согласованной сторонами.

Осуществлению монтажа узла учета стоков предшествовало составление акта, подписанного представителем истца о замере уклона коллектора на участке измерения расхода стоков от 27.11.2008 г., на основании которого проведено программирование расходомера акустического с интегратором "ЭХО-Р-02" N 4055, что подтверждается паспортом расходомера, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, до момента установки, 11.12.2008 г. расходомер прошел государственную проверку, что подтверждается отметками в паспорте.

Ремонт расходомера ЭХО-Р-02 осуществлялся его производителем - ООО "П", имеющим лицензию на изготовление и ремонт средств измерений от 13.12.2007 г. сроком действия до 31.12.2012 г., выданную Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Письмом от 20.01.2009 г. N 004 производитель сообщил ответчику, что ремонт, проведенный в рамках заводской гарантии, не повлиял на метрологические характеристики расходомера и его внеочередная госпроверка не требуется. Указанный вывод подтверждается п. 13.3 Руководства по эксплуатации расходомера с интегратором "ЭХО-Р-02" N 4055, согласно которому проверка расходомера после устранения неисправностей, не влияющих на метрологические характеристики, не проводится.

Как следует из акта от 30.01.2009 г., подписанного комиссией в составе представителей ответчика и ООО "Т", прибор учета, установленный после ремонта 23.01.2009 г., работает исправно. От подписания указанного акта представители истца отказались.

В материалах дела имеется заключение специалистов ФГУ "Р" от 12.10.2009 г., из которого следует, что узел учета с расходомером акустическим ЭХО-Р-02, зав. N 4055, принадлежащий ЗАО "К", может использоваться при расчетных операциях по учету сточных вод, так как его монтаж, установка и обслуживание соответствуют требованиям МИ 2220-96 "Рекомендации. ГСП. Расход сточной жидкости в безнапорных трубопроводах" и руководству по эксплуатации AЦПР. 407154.012РЭ "Расходомер с интегратором акустический ЭХО-Р-02". Условия выполнения измерений удовлетворяют требованиям, при которых достигается необходимая погрешность измерений (не более 4%).

Исходя из изложенного, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности использования спорного прибора для коммерческого учета, правомерен и обоснован.

Ссылка истца на то, что при установке расходомера была допущена ошибка, что привело к погрешности в показаниях уровня сточных вод 0,0167 м при фактическом уровне равном 0,000м, нельзя признать состоятельной, поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом при проведении подобного измерения было обеспечено отсутствие сточных вод на измерительном участке трубопровода, что дало ему возможность установить предполагаемую ошибку, из материалов дела не усматриваются, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Из письма ООО "П" от 18.03.2009 г. N 34, направленного в адрес ООО "С", усматривается, что при фактическом отсутствии воды в трубопроводе на дисплее расходомера IXO-P-02 может отображаться уровень не более 2 мм (т.е. 1% от диапазона измерения, а в данном случае он должен быть равен 200мм.

Вместе с тем, истцом не представлены и доказательства того, что при установке прибора была допущена ошибка, которая является следствием его неисправности.

Довод заявителя о том, что ходе повторной приемки прибора в эксплуатацию (после ремонта) было обнаружено расхождение между показаниями прибора учета и фактическим отсутствием воды в трубопроводе, из-за чего им не был подписан акт приема, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о невозможности эксплуатации прибора учета.

Согласно п. 41 Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Из материалов дела усматривается, что узел учета был принят в эксплуатацию по акту от 22.12.2008 г., подписанному сторонами. В паспорте средства измерения ЭХО-Р-02, входящего в состав узла учета, имеется отметка о его проверке самим изготовителем - ООО "П", который в письме от 20.03.2009 г., проведя ремонт прибора, сообщил об отсутствии необходимости в проведении внеочередной поверки расходомера.

Довод заявителя об увеличении расхода воды по итогам метрологической экспертизы в обоснование некорректности программирования прибора учета, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период прибор был запрограммирован на основании данных, полученных по методу определения строительного уклона, в то время как при проведении экспертизы и проверки 09.10.2009 г. использовался метод измерения скорости потока, что подтверждается протоколами результатов измерений NN 1, 2 от 09.10.2009 г.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства повреждения измерительного участка трубопровода, которые могли бы повлиять на метрологические характеристики приборов учета.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 делу N А23-1843/09Г-20-144 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.