Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. N Ф10-387/10 по делу N А54-1853/2009С22 Дело в части взыскания задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорные накладные подписаны от имени Предпринимателя лицами, не уполномоченными на получение товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2010 г. N Ф10-387/10 по делу N А54-1853/2009С22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Е.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А54-1853/2009С22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Й" (далее - ООО "Й") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Е.А. (далее - ИП Б.Е.А.) о взыскании задолженности в сумме 48 470 руб. 30 коп. и пени в размере 73 597 руб. 89 коп. за период с 10.02.2008 г. по 17,04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Б.Е.А. в пользу ООО "Й" взыскана задолженность в сумме 48 470 руб. 30 коп. и пени в сумме 4 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ИП Б.Е.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, на основании определения от 30.10.2009 перешел к рассмотрению дела N А54-1853/2009С22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, в связи с обнаружением доказательств частичной оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию суммы, и просил взыскать сумму основного долга в размере 30 237 руб. 09 коп. и пени, начисленных исходя из ставки финансирования 11,5% годовых, в сумме 2 274 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Б.Е.А. в пользу ООО "Й" взыскана задолженность в размере 12 397 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 в части взыскания с нее задолженности в размере 12 397 руб. 46 коп. в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Б.Е.А обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о наличии трудовых отношений между ней и П., в связи с чем с нее взыскали задолженность. Доказательств, что она состояла в трудовых отношениях с П., в материалах дела не имеется и истцом не представлено. По утверждению ИП Б.Е.А. она никогда и никого не уполномочивала на приемку товара путем выдачи доверенности. Сам товар, полученный от имени П. она не получала, что подтверждается материалами дела.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что сумму частичной оплаты товара необходимо было вычитать не из общей суммы задолженности, заявленной истцом, а из суммы задолженности по накладной N 000000017428.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 в части взыскания 12 397 руб. 46 коп. подлежащим отмене, а дело направлению для нового рассмотрения в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом, 18.09.2007 между ООО "Й" (поставщик) и ИП Б.Е.А. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель осмотреть, принять и оплатить провольственные товары и относящиеся к нему документы на условиях настоящего договора.

Поставка осуществляется отдельными партиями на условиях, по ценам, ассортименту и в количестве, в соответствии с согласованным поставщиком заказом покупателя (п. 1.1).

Датой поставки товаров считается дата подписания полномочным представителем покупателя накладной о приемке товаров или иного учетного документа, подтверждающего факт получения товаров покупателем (п. 3.4).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора поставки.

Согласно п. 5.2 договора цена за единицу товара и сумма поставки фиксируются в накладных и счетах-фактурах, надлежаще оформленных сторонами. Платежи за поставленные товары производятся покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки (п. 5.6).

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 оплата поставленных товаров изводится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, может быть произведен наличный расчет. Днем платежа является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежи за поставленные товары производятся покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки (п. 5.6.).

В соответствии с п. 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленные по договору товары покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными истец поставил ИП Б.Е.А. товар на общую сумму 49 294 руб. 48 коп.

Согласно пояснениям представителя истца полученный товар ответчик оплатил частично, в размере 19 057 руб. 39 коп.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции нарушены норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ИП Б.Е.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора поставки от 18.09.2007 г., квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 12 397 руб. 46 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 2 ст. 465, п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что условие о договоре поставки считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Отсутствие соглашения по существенным условиям договора не позволяет признать его заключенным.

Как следует из договора от 18.09.2007 г, в нарушение требований ст. 455 ГК РФ, сторонами не определен его предмет, а изложенные в нем условия не позволяют достоверно определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, заказы, на которые содержит отсылку п. 2.1. договора, в материалы дела не представлены.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные на общую сумму 48 470 руб. 30 коп. не содержат ссылок на спорный договор.

Дав надлежащую правовую оценку договору от 18.09.2007 г., а также исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор не может считаться заключенным и между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из сделки купли-продажи.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении их полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по иной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут приниматься письменное или устное одобрение, признание претензии контрагента, конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товара, его приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и их сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции признал, что представленные истцом накладные содержат подписи представителей покупателя о принятии товара без представления доверенностей либо иных документов, подтверждающих полномочия указанных в накладных лиц на получение товара от имени предпринимателя Б.Е.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия на накладной подписи лица, расписавшегося за получение товара от имени предпринимателя, не является доказательством его фактического получения покупателем, а частичная оплата покупателем поставленного товара не может служить доказательством признания предпринимателем факта его получения, поскольку в качестве доказательств такой оплаты истцом представлены приходные кассовые ордера, из содержания которых не усматривается, кто производил оплату товара.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что действий, свидетельствующих об одобрении сделок купли-продажи, ответчик не совершал.

Однако, несмотря на это взыскал с ИП Б.Е.А. задолженность на основании накладных, не содержащих ее подписи.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным и соответствующими фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с задолженности в сумме 12 397 руб. 46 коп.

Делая вывод о том, что ответчик состояла в трудовых отношениях с П. и взыскивая задолженность, подтверждающуюся товарными накладными, подписанными от имени ответчика П., суд при этом не учел, что доказательства того, что ответчик и П. состояли в трудовых отношениях в материалах дела не имеется, а также того, что ответчик уполномочивала П. на приемку товара, путем выдачи ей доверенности также в материалы дела не представлено.

Отсутствуют доказательства передачи или получения товара ИП Б.Е.А. полученной по доверенности П.

Суд не дал оценка тому обстоятельству, что накладные N 000000001902 от 26.01.2008 на сумму 3 484 руб. 50 коп., N 000000003533 от 13.02.2008 на сумму 9 268 руб. 90 коп. N 000000010243 от 24.04.2008 на сумму 5 475 руб. 60 коп. подписаны от имени предпринимателя лицами, не уполномоченными ИП Б.Е.А. на его получение.

Суд не учел, что получение ИП Б.Е.А товара подтверждено накладной N 000000017428 от 03.07.2008 г. на сумму 1 992 руб. 64 коп., подписанной ею.

При этом суд не исследовал правомерность исключения частичной оплаты суммы задолженности за товар по накладной N 000000017428 из суммы общей задолженности.

Кроме того, суд не дал оценки доводу ответчика о том, что доказательства отражения спорных сделок в документах бухгалтерского учета и отчетности предпринимателя отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Вместе с тем суд не дал оценки вышеуказанным доводам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является незаконными и необоснованными в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, что является основанием для его отмены и направления дела для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суду при новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам сторон и доказательствам, представляемым ими в обоснование их доводов и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А54-1853/2009С22 в части взыскания 12 397 руб. 46 коп. задолженности отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.