Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2010 г. по делу N А54-859/2008С18 Дело о признании недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа по НДС и налогу на прибыль передано на новое рассмотрение в ином судебном составе, поскольку судебные инстанции не дали всесторонней оценки всем доводам сторон, не привели подробных мотивов, которые бы опровергли доказательства налогоплательщика реальности совершенных сделок купли-продажи продукции и дальнейшего ее использования в производственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2010 г. по делу N А54-859/2008С18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2010 г. по делу N А54-859/2008С18 и от 20 декабря 2010 г. по делу N А54-859/2008С5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя Д.С.И. - представителя (дов. от 10.07.2009 -пост.), от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с закрытого акционерного общества "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А35-859/2008С18, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "N А54-859/2008С18"

Закрытое акционерное общество "Р" (далее Общество, ЗАО "Р") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 22.02.2008. N 12-05/776 (ДСП).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Р" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 22.01.2008 N 12-05/187 дсп, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 22.02.2008 г. N 12-05/776 (ДСП) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением N 12-05/776 (ДСП) общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в общем размере 481738 руб., в том числе по НДС - 301963 руб., по налогу на прибыль - 179775 руб., начислены пени в размере 1347156,95 руб., в том числе: по НДС - 883675,34 руб., по налогу на прибыль - 463481,61 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1920765 руб., по налогу на прибыль в сумме 1923638 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о заключении налогоплательщиком с обществом "Г" договоров поставки глины с целью необоснованного получения налоговой выгоды, поскольку сделки не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, направлены на неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли, денежные средства прошли по схеме расчетов, формальный характер операций по приобретению ТМЦ и глины. Кроме того, на основании проведенных контрольных мероприятий и опросов свидетелей - работников ЗАО "Р" инспекция установила, что поставщик ООО "Г" зарегистрирован по утерянному паспорту, который на момент совершения сделок являлся недействительным и был уничтожен; не находится по адресу, указанному в учредительных документах; представляет "нулевую" отчетность; не имеет необходимых производственных активов, материальных ресурсов, транспорта и техники; не является недропользователем и не добывает глину; производятся расчеты без использования расчетного счета; не имеет расчетных счетов в кредитных учреждениях. На основании опроса свидетеля Д.И.А. налоговый орган пришел к выводу подписании предъявленных налогоплательщиком счетов-фактур в обоснование налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, неустановленным лицом.

Не согласившись с решением от 22.02.2008 N 12-05/776 (ДСП), ЗАО "Р" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом принято обоснованное решение, поскольку представленные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, а расходы общества не подтверждены надлежаще оформленными первичными документами. Свои выводы суд обосновал результатами контрольных мероприятий инспекции, которые не подтвердили реальность деятельности поставщика - ООО "Г", полученным в результате проведения в рамках рассмотрения судебного спора повторной почерковедческой экспертизы заключением эксперта от 18.06.2009 N 435/01-3, показаниями свидетеля Д.И.А. (Г.), при этом учел, что представленные налоговым органом доказательства не опровергнуты налогоплательщиком.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы заявителя о нарушении межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области срока проведения выездной налоговой проверки, так как статья 89 НК РФ, в редакции действовавшей до 01.01.2007, не предусматривала каких-либо ограничений в количестве и мотивах принятия решений о приостановлении начатой выездной налоговой проверки. В целом двухмесячный срок проведения проверки налоговым органом не нарушен.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Однако, суд кассационной инстанции считает выводы судов, основанными на недостаточно исследованных фактических обстоятельствах спора, поскольку судебные инстанции не дали всесторонней оценки всем доводам сторон, не привели подробных мотивов, которые бы опровергли доводы и доказательства налогоплательщика о реальности совершенных сделок по купле-продаже продукции и дальнейшем ее использовании в производственной деятельности.

В судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ не только доказательства налогового органа, но и доказательства, представленные налогоплательщиком.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. п. 2, 6 ст. 169 и п. 1 ст. 252 НК РФ право на применение вычетов по НДС и включении в расходы понесенных обществом затрат по приобретению товаров (работ, услуг) связано с реальным осуществление налогоплательщиком соответствующих операций, их документальным подтверждением в установленном законом порядке, то есть предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает фактическое отсутствие операций с заявленными контрагентами и недостоверность обосновывающих документов.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, но в судебных актах не привели оценочные выводы реальности сделок, а также не указали в чем, заключается злоупотребление налогоплательщиком права на возмещение НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль исходя из того, что заявитель относится к категории налогоплательщиков, занимающихся производством продукции.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей, а также проверять регистрацию контрольно-кассовой техники поставщика.

При разрешении подобных споров суды должны устанавливать наличие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражными судами не учтено, что в решении налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в нарушение статьи 101 НК РФ не нашел отражение вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, в кассационной жалобе указаны доводы об отсутствии правовой оценки суда первой инстанции позиции налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков и порядка приостановления проведения выездной налоговой проверки, которые установлены в пункте 9 статьи 89 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Суды указали, что в редакции, действующей до 01.01.2007, данная норма не содержала предельных сроков и оснований приостановления выездной налоговой проверки.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Таким образом, установление законодателем предельного срока приостановления выездной налоговой проверки является дополнительной гарантией прав налогоплательщика.

Данные обстоятельства судами не учтены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе рассмотрения которого суду надлежит всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А35-859/2008С18 отменить.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "N А54-859/2008С18"

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.