Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А14-13638/2008/434/4 Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на часть доли нежилого здания, суд правомерно указал, что на момент рассмотрения спора право собственности Предпринимателя на спорное имущество отсутствовало, кроме того, доказательств отчуждения собственником недвижимого имущества или с его согласия в пользу иных лиц материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 апреля 2010 г. по делу N А14-13638/2008/434/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя Ю.Г.А. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Администрации городского округа город Воронеж - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третье лицо: от Общества с ограниченной ответственностью "Р" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ю.Г.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А14-13638/2008/434/4, установил:

Индивидуальный предприниматель Ю.Г.А. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), муниципальному предприятию городского округа город Воронеж "Р" (далее - Предприятие) о признании права собственности на 929/1000 доли нежилого здания кафе, литер В1, В2, в, часть литер В, площадью 127, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 5 (уточненный требования).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители истца, ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Перечисленные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, судом кассационной инстанции установлено следующее.

26 июня 1978 года исполнительным комитетом Воронежского городского совета народных депутатов принято решение N 445/12 "О предоставлении земельного участка УКСу горисполкома во временное пользование на период строительства рынка и ярмарки с площадкой для сезонной торговли по пр. Патриотов".

Решением Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 29.12.1984 N 530/17 утвержден акт государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

На основании постановления Администрации города Воронежа от 24.06.2003 N 1350 МП "Р" разрешено проектирование и строительство кафе на ранее отведенном земельном участке по проспекту Патриотов , 5.

Между МП "Р" (сторона-1) и индивидуальным предпринимателем Ю.Г.А. (сторона-2) 20.07.2003 был заключен договор о совместной деятельности (далее - Договор), по условиям которого стороны обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления деятельности по финансированию и строительству вышеуказанного кафе.

Согласно п. 5.1. Договора распределение результатов совместной деятельности осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента завершения строительства объекта и утверждения постановлением Главы города Воронежа акта государственной приемочной комиссии о приемке завершенного строительством объекта в эксплуатацию, пропорционально вкладам сторон в совместную деятельность в следующем соотношении: МП "Р" - 7, 1% (9,2 кв. м) от общей площади, Предпринимателю - 92, 9 % (120,4 кв. м) от общей площади, либо на стадии строительства объекта в случае невозможности выполнения одной из сторон условий договора пропорционально вкладам сторон на основании дополнительного соглашения.

6 сентября 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, согласно которому при распределении результатов совместной деятельности - законченного строительством объекта Предприниматель приобретает право собственности на 929/1000 кв.м. от его общей площади.

1 октября 2007 года на основании решения от 26.06.1978 N 445/12 исполнительного Воронежского городского Совета народных депутатов, акта государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.1984 исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных Депутатов, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/239/2007-146 права собственности Муниципального образования - городской округ город Воронеж на здание (склад) литер В, Bl, В2, площадью 239 кв. м, инвентарный номер 3222, по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, 5.

В тот же день на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Р".

Посчитав свои права нарушенными, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла граждане эго законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права собственности.

Как правомерно указано в обжалуемых судебных актах в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

Заявляя иск, Предприниматель в качестве основания возникновения права на спорное имущество указала на наличие Договора и дополнительного соглашения к нему от 06.09.2006, согласно которым при распределении результатов совместной деятельности - законченного строительством объекта последняя приобретает право собственности на 929/1000 кв. м от его общей площади.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из содержания приобщенного к материалам настоящего дела постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2009 по делу N А14-15545/2008/548/13, оставившего без изменений решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ю.Г.А. о признании недействительным зарегистрированного права муниципального образования Городской округ город Воронеж на здание кафе, литер В1, В2, в, часть литер В, площадью 127, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 5 отказано.

В рамках указанного дела Предприниматель в качестве оснований своих требований указал на наличие Договора и дополнительного соглашения к нему от 06.09.2006.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что на момент рассмотрения спора право собственности Предпринимателя на спорное имущество отсутствует, а из имеющихся в материалах дела документов не усматривается необходимая совокупность юридических фактов, образующих основание для возникновения у индивидуального предпринимателя Ю.Г.А. права собственности на вышеназванное здание.

Более того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 по делу N А14-16579/2008/550/25, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, дополнительное соглашение от 06.09.2006 к договору о совместной деятельности от 20.07.2003 признано недействительным. В удовлетворении требований о признании недействительным Договора отказано, ввиду истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, как правильно указано судом, из пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из Устава Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Р" видно, что последнее является муниципальным унитарным предприятием. Все имущество предприятия является муниципальной собственностью города Воронежа и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

От имени муниципального образования "город Воронеж" права собственника имущества предприятия и его учредителя осуществляет администрация города Воронежа (п. 1.4. Устава).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Аналогичное ограничение содержит и п. 3.4 Устава Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Р", согласно которого предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащие ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества (п. 3.2 Устава).

Доказательств отчуждения собственником спорного имущества или с его согласия в пользу иных лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеназванный Договор был заключен Предприятием с нарушением требований закона и, соответственно, не может порождать каких-либо прав на спорное имущество.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство серии 36-АБ N 840766 от 01.10.2007 о государственной регистрации права собственности Муниципального образования - городской округ город Воронеж на здание (склад), литер В, B1, В2, площадью 239 кв. м, инвентарный номер 3222, по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 5.

Регистрация права муниципального образования на вышеуказанный объект осуществлена на основании Решения Исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов от 26.06.1978 N 445/2, актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, решения Исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов от 29.12.1984 N 530/17 об утверждении указанного акта.

Перечисленные выше основания возникновения права муниципального образования на спорное имущество Предпринимателем в установленном порядке не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент рассмотрения спора, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве Муниципального образования - городской округ город Воронеж на здание (склад) литер В, Bl, В2, площадью 239 кв. м, инвентарный номер 3222, по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, 5.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что технические характеристики объекта, право муниципальной собственности на который зарегистрировано согласно свидетельства от 01.10.2007 серии 36-АБ N 840766, совпадает с техническими характеристиками спорного объекта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект и здание склада возведенное в 1984 году являются различными объектами не является правоопределяющим. Без подтверждения своих прав на спорный объект недвижимости, Предприниматель не может считаться заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать чужие, подтвержденные в установленном порядке права.

Ссылка Предпринимателя на условия дополнительного соглашения от 06.09.2006, в котором указано, что Предприниматель полностью выполнил свои обязательства по Договору, профинансировал и выстроил здание кафе, неосновательна, поскольку, как уже указано выше, данное дополнительное соглашение признано недействительным.

Более того, Договором предусмотрено (п. 3.3.3.), что обязанность по выполнению работ по строительству объекта, производство работ в соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, поставка строительных материалов и оборудования возложены на Предпринимателя.

Вместе с тем, утверждая о полном исполнении своих обязательств по Договору, истец не предоставил соответствующих доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении им вышеперечисленных мероприятий. Также не представлено суду в рамках настоящего дела документов об отведении земельного участка под строительство для создания здания кафе, разрешения на строительство, полученного в порядке ст.ст. 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд правомерно со ссылками на нормы процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, отклонил ходатайство Предпринимателя о подтверждении факта возведения объекта строительства свидетельскими показаниями.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А14-13638/2008/434/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ю.Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.