Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2010 г. N Ф10-1672/10 по делу N А36-704/2009 Поскольку ни законодательство о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, суд обоснованно признал правомерными действия арбитражного управляющего в части привлечения специалистов по договору на оказание услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2010 г. N Ф10-1672/10 по делу N А36-704/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 9 февраля 2011 г. по делу N А36-704/2009, от 27 августа 2012 г. N Ф10-1672/10 по делу N А36-704/2009 и постановления ФАС ЦО от 20 сентября 2011 г. N Ф10-1672/10 по делу N А36-704/2009, от 29 сентября 2011 г. N Ф10-1672/10 по делу N А36-704/2009, от 16 октября 2012 г. N Ф10-1672/10 по делу N А36-704/2009, от 17 октября 2012 г. N Ф10-1672/10 по делу N А36-704/2009, от 15 ноября 2012 г. N Ф10-1672/10 по делу N А36-704/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области - не явились, извещены надлежаще; от конкурсного управляющего ГП ССТ "С" С.В.В. - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: Управление ФРС России - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А36-704/2009, установил:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2009 в отношении государственного предприятия - семеноводческая станция по травам "С" (далее - ГП ССТ "С") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден С.В.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 ГП ССТ "С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден С.В.В.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с жалобой, впоследствии уточненной, о признании неправомерными действий арбитражного управляющего С.В.В. в части привлечения специалистов по заключенному договору "На оказание услуг" от 20.05.2009 года N 1 с ООО "Ю".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает при этом на то, что временный управляющий в силу Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является руководителем должника, заключение договора, оплата услуг за счет имущества должника нарушает интересы кредиторов и не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы налоговый орган сослался на нарушение арбитражным управляющим С.В.В. положений Закона о банкротстве, а именно на неправомерное привлечения специалистов в процедуре наблюдения.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, судебные инстанции исходили из соблюдения С.В.В. требований Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, временный управляющий С.В.В. для обеспечения своей деятельности заключил с ООО "Ю" договор на оказание услуг N 1 от 20.05.2009. согласно которому ООО "Ю" обязалось оказать заказчику организационно-экономические услуги для обеспечения исполнения деятельности временного управляющего (провести анализ финансового состояния должника, определить величину кредиторской задолженности, определить кредиторов, осуществить помощь в подготовке отчета о результатах процедуры наблюдения по утвержденной форме), а временный управляющий - принять и оплатить эти услуги за счет имущества должника, вне очереди.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость оказываемых услуг определена в сумме 74 850 руб.

Стоимость услуг не превышает предусмотренных статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" лимитов.

Согласно акту сдачи-приема услуг от 29.07.2009 ООО "Ю" оказало временному управляющему услуги по договору N 1 от 20.05.2009.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, С.В.В. не имея экономического образования в соответствии с действующим законодательством реализовал свое право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе ООО "Ю" с оплатой его деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, заключение о финансовом состоянии должника, отчет и иные решения, касающиеся проведения процедур банкротства в ГП ССТ "С", принимались и подписывались непосредственно С.В.В. (пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку ни настоящий Федеральный закон, ни стандарты и правила профессиональной деятельности или соглашение С.В.В. с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не содержат запрета на привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у С.В.В. отсутствовали полномочия на распоряжение имуществом должника, поскольку руководитель ГП ССТ "С" не отстранялся от исполнения своих обязанностей; оплата услуг за счет имущества должника нарушает интересы кредиторов и не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А36-704/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.