Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2012 г. N Ф10-1672/10 по делу N А36-704/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 5 мая 2010 г. N Ф10-1672/10 по делу N А36-704/2009, от 20 сентября 2011 г. N Ф10-1672/10 по делу N А36-704/2009, от 29 сентября 2011 г. N Ф10-1672/10 по делу N А36-704/2009, от 16 октября 2012 г. N Ф10-1672/10 по делу N А36-704/2009, от 15 ноября 2012 г. N Ф10-1672/10 по делу N А36-704/2009 и определения ФАС ЦО от 9 февраля 2011 г. по делу N А36-704/2009, от 27 августа 2012 г. N Ф10-1672/10 по делу N А36-704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области:	Иванников Д.В. - представитель (дов. N 11-03 от 06.08.12).
от ИП Супрунова В.В.:	Корыстин Д.Б. - представитель (дов. б/н от 06.04.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А36-704/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2009 в отношении ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 конкурсным управляющим ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" утвержден Супрунов В.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2012 конкурсное производство в отношении ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" завершено.

15.03.2012 ИП Супрунов В.В., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ГП - семеноводческая станция по травам "Степная", обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, 927 668 руб. 17 коп., в том числе: 900 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 071 руб. - расходы на публикацию сообщения о введении конкурсного производства, 7 637 руб. 80 коп. - расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, 480 руб. - расходы на оплату госпошлины за предоставление копий судебных актов по делу, 7 258 руб. 37 коп. - расходы на изготовление кадастровых паспортов и 8 185 руб. 30 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2012 заявление ИП Супрунова В.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФНС России просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ИП Супрунова В.В. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что размер невыплаченного вознаграждения Супрунова В.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" составил 900 000 руб.

Судами установлено, что Супрунов В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не отстранялся и не освобождался.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о признании обоснованным заявления ИП Супрунова В.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 900 000 руб.

При этом, судебные инстанции правомерно отклонили доводы ФНС России о том, что не подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года в сумме 90 000 руб., поскольку с 16.11.2011 по 21.11.2011 цена продажи имущества должника была снижена с 1 458 193 руб. 14 коп. до 1 289 860 руб. 47 коп., и в этой связи, в указанный период у конкурсного управляющего на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя названный довод, суды обоснованно указали на то, что материалами дела подтверждено наличие имущества у ГП - семеноводческая станция по травам "Степная", а именно - имущественного комплекса, рыночная стоимость которого составила 3 166 342 руб. (согласно отчету об оценке N 417/1 по состоянию на 18.01.2010).

Снижение цены реализуемого на торгах имущества должника не могло явиться основанием для обращения арбитражного управляющего Супрунова В.В. в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку после проведения торгов по реализации имущества должника и установления факта недостаточности имеющегося у должника имущества арбитражный управляющий Супрунов В.В. в соответствии с требованиями п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не осуществлял расходы по делу о банкротстве ГП - семеноводческая станция по травам "Степная". Обращение же арбитражного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве до завершения им мероприятий по реализации имущества должника являлось неразумным и нецелесообразным, поскольку должник не получил бы денежные средства за реализованное имущество, что привело бы к убыткам у самого заявителя.

Довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в результате оплаты вместо текущих платежей услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим по трудовому договору, в размере 29 108 руб. 30 коп., обоснованно не принят судами во внимание с учетом того, что в сумму расходов, которую просил взыскать конкурсный управляющий Супрунов В.В., не была включена сумма вознаграждения конкурсного управляющего за август 2009 года в размере 30 000 руб.

Наряду с вознаграждением, арбитражный управляющий Супрунов В.В. просил возместить понесенные расходы по делу о банкротстве в сумме 27 668 руб. 17 коп., в том числе: 4 071 руб. - расходы на публикацию сообщения о введении конкурсного производства, 7 637 руб. 80 коп. - расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, 480 руб. - расходы на оплату госпошлины за предоставление копий судебных актов по делу, 7 258 руб. 37 коп. - расходы на изготовление кадастровых паспортов, 8 185 руб. 30 коп. - почтовые расходы.

В обоснование данных расходов арбитражным управляющим Супруновым В.В. в материалы дела представлено платежное поручение N 12 от 17.08.2009 на сумму 4 071 руб., подтверждающее расходы на публикацию сообщения о введении конкурсного производства; чеки-ордеры от 11.05.2011 на сумму 659 руб. 20 коп., от 27.06.2011 на 495 руб., от 27.06.2011 на сумму 659 руб. 20 коп., от 27.06.2011 на сумму 2 271 руб., от 11.08.2011 на сумму 659 руб. 20 коп., от 28.09.2011 на сумму 2 271 руб., от 19.10.2011 на сумму 659 руб. 20 коп., подтверждающие оплату расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ в размере 7 637 руб. 80 коп.; почтовые квитанции, уведомления, списки заказных писем, подтверждающие направление запросов, уведомлений, ходатайств, сопроводительных писем, отзывов и другой документации в компетентные органы, в том числе в арбитражные суды, в рамках исполнения конкурсным управляющим своих полномочий, подтверждающие почтовые расходы конкурсного управляющего на сумму 8 185 руб. 30 коп. (л.д.13-118 т.23); ходатайство о выдаче копий решений и определений суда по делу N А36-704/2009, направленное в Арбитражный суд Липецкой области, квитанция и чек-ордер от 13.12.2011, подтверждающие расходы на оплату Супруновым В.В. госпошлины за предоставление копий судебных актов в размере 480 руб.; договор N 16622 от 15.09.2009, заключенный конкурсным управляющим Супруновым В.В. с ОГУП "Липецкоблтехинвенттаризация" на проведение технической инвентаризации административно-производственного комплекса и изготовление кадастровых паспортов на объекты недвижимости ГП - семеноводческая станция по травам "Степная", счет-фактура N 37887 от 10.12.2009, квитанция N 4305 от 14.12.2009, подтверждающие расходы конкурсного управляющего в размере 7 258 руб. 37 коп.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, опровергающих обоснованность вышеназванных расходов арбитражного управляющего, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и приведенных норм права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что вышеназванные расходы арбитражного управляющего Супрунова В.В. являются законными, обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела документами, подлежащими возмещению за счет заявителя в полном объеме.

Довод ФНС России о том, что не подлежат выплате 7 637 руб. 80 коп. расходов Супрунова В.В. на публикацию сообщений о продаже имущества должника, поскольку в договоре N 6 от 08.04.2011, заключенном с ООО "Юрсервис", в пункте 1.3 содержится условие об обязании ООО "Юрсервис" опубликовывать и размещать сообщения о продаже имущества и сообщения о результатах проведения торгов, правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций, поскольку из материалов дела не усматривается проведение двойной оплаты публикации сообщения о продаже имущества должника Супруновым В.В. и ООО "Юрсервис".

Учитывая, что опубликование сведений, связанных с продажей имущества должника, является обязательным в силу статей 110, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а ООО "Юрсервис" указанных публикаций не осуществляло, расходы конкурсного управляющего Супрунова В.В. на публикацию сообщений о продаже имущества должника в сумме 7 637 руб. 80 коп. являлись необходимыми.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ГП - семеноводческая станция по травам "Степная", подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" и не опровергнут уполномоченным органом.

Таким образом, взыскание судами нижестоящих инстанций с уполномоченного органа в пользу ИП Супрунова В.В. 927 668 руб. 17 коп., в том числе: 900 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 27 668 руб. 17 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства в ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действительная стоимость имущества должника, определенная по результатам торгов, оказалась значительно ниже стоимости, определенной привлеченным оценщиком, что конкурсным управляющим Супруновым В.В. не была достигнута цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов, отклоняются, так как не влияют на обязанность налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, возместить на основании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А36-704/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева