Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2010 г. N Ф10-1816/10 по делу N А35-3032/2009 Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору подряда не представлено, расчет стоимости выполненных истцом работ не оспорен, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Комитета по управлению имуществом образовавшуюся задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2010 г. N Ф10-1816/10 по делу N А35-3032/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10559/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А35-3032/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.А.С. - представитель (дов. N 1 от 11.05.10), от ответчиков: Комитет по управлению имуществом Курской области - Г.О.В. - зам. начальника управления юридической и кадровой работы (дов. N 01-20/40 от 12.01.10), Курская область в лице КУИ Курской области - не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А35-3032/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "З" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании 1 363 148 руб. задолженности по государственному контракту N 2 и 603 176 руб. задолженности по государственному контракту N 3 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, образованных в счет невостребованных земельных долей, расположенных в границах муниципальных образований Курской области от 11.11.2008

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "З" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ООО "З" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.12.2009 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет финансов Курской области.

Определением суда от 24.12.2009 в качестве второго ответчика привлечена Курская область в лице Комитета по управлению имуществом Курской области.

В судебном заседании 25.02.2010 дела истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области 1 825 872,29 руб. задолженности по государственным контрактам N 2 и N 3 от 11.11.2008 за счет средств казны Курской области, что составляет 13/14 стоимости работы по государственным контрактам соразмерно выполненного истцом объема работы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда от 04.08.2009 отменено. В удовлетворении иска ООО "З" к Комитету по управлению имуществом Курской области отказано. С Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ООО "З" за счет средств казны Курской области взыскан основной долг по государственному контракту N 2 в размере 1 265 780,29 руб. и по государственному контракту N 3 в размере 560 092 руб.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Курской области просит постановление суда от 27.02.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Курская область в лице КУИ Курской области и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании протокола N 344 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта с Комитетом по управлению имуществом Курской области на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, образованных в счет невостребованных земельных долей, расположенных в границах муниципальных образований Курской области от 27.10.2008 между ООО "З" и КУИ Курской области 11.11.2008 заключены два государственных контракта N 2 и N 3 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения кадастрового учета земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, образованных в счет невостребованных земельных долей, расположенных в границах муниципальных образований Курской области.

Согласно государственному контракту N 2 и N 3 от 11.11.2008, руководствуясь областной целевой программой "Создание системы кадастра недвижимости Курской области (2008-2011), КУИ Курской области (Заказчик) поручил, а ООО "З" (Исполнитель) приняло на себя обязательства на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, образованных в счет невостребованных земельных долей, расположенных в границах муниципальных образований Курской области.

Согласно п. 1.2. контрактов технические и другие требования к выполняемой работе содержались в техническом задании на выполнение работ (приложения N 1 к контрактам).

Исходным материалом для проведения работ был перечень участков, выделяемых в счет невостребованных земельных долей на территории Курской области.

По результатам работ истец согласно п. 5.2. контрактов должен был передать заказчику землеустроительные дела, сформированные по каждому земельному участку; описания земельных участков для проведения их кадастрового учета, в том числе карты (планы) земельных участков; справки управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области (или ФГУ "З" по Курской области) о соответствии землеустроительных дел и описаний земельных участков приказу от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет". Материалы межевания и карты (планы) землеустроительных участков должны были быть сформированы в землеустроительные дела в количестве 4-х экземпляров.

Количество и перечень земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, образованных в счет невостребованных земельных долей, были определены сторонами в приложениях N3 к контрактам.

Согласно п. 1.4. контрактов, календарному плану (Приложения N 4 к контракту N 2 и N 3 от 11.11.2008) сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 11.11.2008; окончание работ - 24.12.2008.

Пунктами 4.1 контрактов стороны согласовали стоимость работ: контракт N 2 в размере 1 363 148 руб., контракт N 3 в размере 603 176 руб.

В п. 4.4 контрактов N 2 и N 3 установлено, что перечисление платежей производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ.

Во исполнение условий контрактов N 2 и N 3 30.12.2008, 22.01.2009, 26.03.2009 истец направил в адрес ответчика оформленные землеустроительные дела, по перечню, согласованному сторонами с актами выполненных работ.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, доверенность на постановку земель на государственный кадастровый учет истцу не выдал, оплату выполненных по государственным контрактам работ не произвел.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ по контрактам N 2 и N 3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спорному вопросу, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Данная норма права не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

По условиям государственных контрактов N 2 и N 3 расчеты по ним должны производиться по факту выполненных работ с учетом возможных изменений в пределах 10% первоначально заявленных объемов по согласованию с заказчиком, что должно было быть отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела видно, что 30.12. 2008, 22.01.2009 и 30.03.2009 истец направил ответчику во исполнение условий контрактов землеустроительные дела.

Материалами дела подтверждено, что истцом не исполнены только обязательства, предусмотренные п. 2.14 технического задания (Приложение N 4 к контрактам), связанные с постановкой земельных участков на государственный кадастровый учет и получение выписок из государственного земельного кадастра. Работы, входящие в состав работ по землеустройству и согласованные сторонами в технических заданиях к контрактам N 2 и N 3, за исключением п. 2.14, истцом исполнены в полном объеме.

Согласно письму от 14.04.2009 ООО "З" обратилось к ответчику с просьбой возвратить согласованные кадастровые дела для исполнения обязательств по постановке земель на государственный кадастровый учет, однако ответчик их не возвратил, что не позволило истцу исполнить обязательства, предусмотренные п. 2.14 технических условий к контрактам о постановке земель на государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст. 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

По ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, государственные контракты N 2 и N 3 были заключены в целях реализации областной целевой программы "Создание системы кадастрового учета недвижимости Курской области", утвержденной Постановлением Курской областной Думы от 13.03.2008. Ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2008 год (приложение N 9 к закону Курской области "Об областном бюджете на 2008 год") главным распорядителем средств на указанные выше мероприятия определен Комитет по управлению имуществом Курской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано посчитал, что Курская область в лице Комитета по управлению имуществом Курской области является надлежащим ответчиком по делу о взыскании стоимости выполненных работ.

Расчет суммы задолженности произведен истцом из расчета 13/14 стоимости государственных контрактов N 2 и N 3 от 11.11.2008 соразмерно выполненной истцом работы.

Поскольку в ответчиком доказательств оплаты подрядных работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, расчет стоимости выполненных истцом работ без учета стоимости услуг по постановке земель на государственный кадастровый учет не оспорен, апелляционная инстанция правомерно взыскала с Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области задолженность по контрактам N 2 и N 3 соответственно 1 265 780, 29 руб. и 560 092,00 руб., на общую сумму 1 825 872,29 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящей инстанции. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А35-3032/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.