Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А08-8489/2009-6 Поскольку Управление ФНС не представило доказательств несоблюдения Обществом лицензионных требований и условий в период осуществления заявителем лицензируемой деятельности, суд правомерно удовлетворил требование Общества о признании незаконными действий УФНС по приостановлению лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2010 г. по делу N А08-8489/2009-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2010 г. по делу N А08-8489/2009-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Б.Д.Ю. - представителя (доверенность от 02.11.2009 б/н, постоянная), от Управления ФНС России по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Инспекции ФНС России по г. Белгороду - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 3-их лиц: Следственного управления при УВД по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирование) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009 по делу N А08-8489/2009-6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления ФНС России по Белгородской области (далее - Управление, УФНС) по приостановлению лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 25 июня 2008 года регистрационный номер N 31-179 и о признании недействительными решения Управления о приостановлении лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на срок до 26 января 2010 года и распоряжения от 09.09.2009 N 1 Инспекции ФНС России по г. Белгороду (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Следственное управление при УВД по Белгородской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

Решением суда от 10.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "И", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании письма Следственного управления при УВД Белгородской области от 21.07.2009 о нарушении ООО "И" требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции Управлением принято решение от 04.09.2009 о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 25.06.2008 регистрационный номер 31-179, выданной ООО "И" на срок до 26.01.2010, а также принято решение о снятии остатков алкогольной продукции, закупленной по вышеуказанной лицензии. При этом Управление указало на несоответствие уставного капитала общества требованиям пункта 2.1. статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Распоряжением от 09.09.2009 Инспекция ФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция) назначила проведение инвентаризации алкогольной продукции ООО "И".

Считая вышеуказанные действие и ненормативные акты Управления и Инспекции незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде. По мнению заявителя, в качестве условий для осуществления лицензируемого вида деятельности требуется установления размера уставного капитала не менее 10000000 рублей и оплата уставного капитала учредителями в полном объеме, иных условий относительно уставного капитала действующее законодательство не содержит. Располагая сведениями о своевременной оплате учредителем Общества указанной суммы в уставной капитал, Управление не имело законных оснований для осуществления действий по приостановлению лицензии и принятия оспариваемых решений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

Согласно пункту 2.1 статьи 11 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 248) производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного Закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона, организацией представляется в лицензирующий орган, в том числе документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "И" имеет оплаченный в установленном законом порядке уставный капитал в размере 10000000 руб. и нарушений, связанных с формированием уставного капитала, Управлением не выявлено.

Размер уставного капитала не изменялся.

Статья 20 Закона N 171-ФЗ определяет условия, при которых действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено, прекращено или аннулировано решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Однако Управление ФНС России по Белгородской области не представило доказательств предъявления претензий заявителю относительно формирования уставного капитала обществом, порядка расчета его стоимости чистых активов, необходимости уменьшения уставного капитала до размера стоимости чистых активов, не соблюдения в этой связи лицензионных требований и условий в период осуществления заявителем лицензируемой деятельности.

Арбитражный суд также обоснованно принял во внимание, что на момент приостановления лицензии Управление являлось органом, выдавшим ее и имеющим право контролировать соблюдение Обществом лицензионных требований. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что УФНС самостоятельно установило обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления действия лицензии, представленные материалы дела не содержат.

Ссылка Управления в обоснование своей позиции на письмо Следственного управления при УВД Белгородской области от 21.07.2009 N 18/6756, правовую экспертизу от 30.06.2009, заключение эксперта от 29.06.2009, проведенные в рамках уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как указанные документы в рассматриваемом споре лишены преюдициальной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой представленных в дело доказательств, которые рассматривались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009 по делу N А08-8489/2009-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.