Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12741/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из доказанности вины ответчика, не выполнившего обязанность по организации содержания объектов внешнего благоустройства в надлежащем состоянии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12741/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска от 12.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 18.01.2010 по делу N А35-7215/08-С13 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала (г. Курск, далее - общество) к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (г. Курск, далее - ЖКХ) о взыскании 197 018 рублей 99 копеек убытков, причиненных в результате падения дерева на автомобиль истца.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - ЗАО "Зеленстрой", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, муниципальное учреждение "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству", Земельный комитет города Курска, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2010 с ЖКХ за счет казны муниципального образования "Город Курск" в пользу общества взыскано 197 018 рублей 99 копеек.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины ответчика, не выполнившего обязанность по организации содержания объектов внешнего благоустройства в надлежащем состоянии, что привело к падению дерева и повреждению транспортного средства истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2010 решение оставлено без изменения.

Заявитель просит о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся установления лица, причинившего ущерб имуществу истца.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Оспариваемые судебные акты основаны на законе и оценке представленных доказательств.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Принимая оспариваемые акты, суды установили наличие необходимых составляющих состава правонарушения.

При этом суды исходили из того, что ЖКХ обладает полномочиями по организации содержания объектов внешнего благоустройства и озеленению территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов, а также по осуществлению планового надзора за техническим состоянием объектов жилищно-коммунального назначения и внешнего благоустройства, их содержанием, эксплуатацией и ремонтом, подготовкой к сезонной эксплуатации, за работой управляющих компаний по обслуживанию жилищного фонда и санитарным состоянием города Курска.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении ЖКХ необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, ответчик не представил, суды пришли к выводу, что ЖКХ несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие неисполнения обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых насаждений.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

ЖКХ не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А35-7215/08-С13 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова