Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2010 г. по делу N А08-2550/2009-9 Поскольку документы, представленные Обществом в обоснование права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, пени и штрафа. Постановление апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2010 г. по делу N А08-2550/2009-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-12759/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "М" - Ц.Г.Я. - представителя (дов. б/н. от 13.04.2009, пост.), от Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области - С.А.А. - зам. нач. Инспекции (дов. N 03-14/05508 от 08.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А08-2550/2009-9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Белгородской области (далее - Инспекция) N 1 от 12.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 721 454 руб. налога на прибыль за 2006-2007 года, 186 383 руб. пени и 144 290 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 502 144 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 год; а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 502 144 руб. и убытков по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 125 702 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 25 от 02.12.2008 и принято решение N 1 от 12.01.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 721 454 руб. налога на прибыль за 2006-2007 года, 186 383 руб. пени и 144 290 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 39 482 руб. налога на имущество, 14 666 руб. пени и 7 897 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 2 919 руб. пени по единому социальному налогу.

Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 38 234 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год, уплатить 18 600 руб. пени и 50 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Также, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 502 144 руб. и убытки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 125 702 руб.

Основанием для доначислений в названном размере послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой товара, приобретенного у ООО "Компания "Д", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным в его адрес данным контрагентом.

При этом Инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком для проверки документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные связи, поскольку С.В.А., являющийся по документам единственным учредителем и генеральным директором ООО "Компания "Д" к данной организации фактически никакого отношения не имеет, в связи с тем, что она зарегистрирована по его паспорту, утерянному еще в 2004 году, по месту регистрации не находится, налоговую отчетность не представляет, налоги не уплачивает, операции по расчетному счету приостановлены.

Из совокупности указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о мнимости сделок Общества с названным контрагентом, направленными на создание видимости приобретения товара для получения права на применение налогового вычета.

Не согласившись с данными выводами, Общество обратилось в УФНС России по Белгородской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 55 от 18.03.2009 об утверждении решения Инспекции N 1 от 12.01.2009.

Полагая, что решение Инспекции N 1 от 12.01.2009 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции исходил из того, что документами, представленными налогоплательщиком, не доказано наличие в его действиях при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Компания "Д" реальной деловой цели, так как эти документы лишь формально соответствуют предъявляемым к ним требованиям, однако, содержащаяся в них информация о совершенных хозяйственных операциях недостоверна. Налоговым органом, напротив, представлены доказательства того, что действия Общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив представленные Обществом и дополнительно запрошенные им документы, пришел к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям и подтверждают юридически значимые обстоятельства, с которыми законодательство связывает как гражданско-правовые, так и налоговые последствия.

При этом суд исходил из того, что за Обществом было признано право на применение ставки налогообложения 0 процентов и на получение налоговых вычетов по экспортным операциям, о чем свидетельствуют принятые налоговым органом решения о возврате налога; факт реализации товара на экспорт был установлен при проведении камеральных проверок сданных налогоплательщиком деклараций и не оспаривается; ЗАО "Х" и ЗАО "О" были представлены документы на реализацию гольевого сырья ООО "Компания "Д".

Представленными ИФНС России N 14 по г. Москве копии регистрационного дела ООО "Компания "Д" доказан факт создания и государственной регистрации Общества в порядке, установленном законодательством. Регистрирующим органом действий по ликвидации данного юридического лица в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона или иных правовых актов не осуществлялось.

Кроме того, апелляционным судом указано, что налоговым органом, в нарушение ст.ст. 31, 95, 101, 108 НК РФ, не были использованы при проведении проверки предоставленные ему полномочия по выявлению налоговых правонарушений в полном объеме, у него не имеется оснований для восполнения недостатков проверки в процессе рассмотрения спора о законности принятого им решения, в том числе, путем заявления ходатайства о проведении экспертизы.

Поскольку доказательств того, что при заключении гражданско-правовых сделок ООО "Компания "Д" и ООО "М" совершали согласованные действия, направленные на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, апелляционный суд не нашел оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 164 НК РФ реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В частности для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта (п. 1 ст. 164 НК РФ) производятся при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при экспорте товара поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; наличие документов, подтверждающих приобретение на территории Российской Федерации и принятие к учету товара, отгруженного на экспорт (счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями п. 5, 6 ст. 169 НК РФ), и соответствующих первичных документов с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость, а также документов, подтверждающих фактический вывоз товара в режиме экспорта и получение оплаты за него от иностранного покупателя.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В зависимости от характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь в силу ст. 253 НК РФ подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Пунктом 3 статьи 268 НК РФ предусмотрено, что при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из методов оценки покупных товаров, установленных данным пунктом названной статьи.

В подтверждение факта несения спорных расходов Обществом представлены договор поставки N 12 от 24.01.2006, заключенный с ООО "Компания "Д", товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы на перемещение товара, заявление о проведении зачета от 31.12.2006, а также документы на отгрузку приобретенного товара на экспорт: грузовые таможенные декларации и счета-фактуры, выставленные Лисичанскому желатиновому заводу (Украина).

Как установлено судом первой инстанции, по сведениям, указанным в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Компания "Д" создано на основании решения N 1 от 20.01.2005 единственного учредителя - С.В.А., зарегистрированного по адресу: г. Чебоксары, ул. Г. 17, кв. 12 и имеющего паспорт серии 97 01 номер 509788, выданный Ленинским РОВД г. Чебоксары 25.01.2002.

Этим же лицом утвержден устав ООО "Компания "Д", выдана доверенность Р.А.А. на право совершения действий, связанных с государственной регистрацией юридического лица, со сроком действия 1 месяц и оформлено заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании.

В соответствии с указанными документами С.В.А. одновременно является директором ООО "Компания "Д".

В тоже время, согласно протоколу допроса свидетеля, С.В.А., 07.03.1963 года рождения, зарегистрированный по адресу г. Чебоксары, ул. Г., д. 17, кв. 12, паспорт серии 97 08 номер 648341, пояснил, что он работает водителем маршрутного такси, никогда не учреждал, не регистрировал и не являлся директором ООО "Компания "Д". Никакие документы данной организации С.В.А. не подписывал. Паспорт.

По сведениям отдела УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары, гр. С.В.А., 07.03.1963 года рождения документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 97 04 номер 281825 от 17.12.2004 в связи с утерей паспорта серии 9701 N 509788 от 25.01.2002 и паспортом гражданина Российской Федерации серии 97 08 номер 648341 от 01.08.2008 в связи с утерей паспорта серии 9704 N 281825 от 17.12.2004.

Следовательно, информация полученная из УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары подтверждает свидетельские показания С.В.А.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции обоснованно усомниться в достоверности счетов-фактур и первичных документов ООО "Компания "Д", подписанных от имени С.В.А.

При этом согласно положениям ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества, в силу п. 4 ст. 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Компания "Д", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности сведений, указанных в документах, представленных Обществом в подтверждение факта наличия финансово-хозяйственных связей с данным поставщиком.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что до заключения с ООО "Компания "Д" договора поставки N 12 от 24.01.2006, ООО "М" приобретало аналогичный товар непосредственно у ЗАО "Х" и ЗАО "О".

Оценивая обстоятельства спора в части оплаты ООО "М" спорного товара, апелляционным судом указано, что материалами дела доказаны факты осуществления ООО "Компания "Д" в течение всего 2006 года финансово-хозяйственной деятельности с использованием расчетного счета, открытого в российском банке, но с другими контрагентами.

Однако, обосновывая заявленные требования, Общество представило заявление о зачете взаимных требований (л.д. 25 т. 2), согласно которому ООО "М" имеет задолженность за товары (гольевая смесь) полученные по договору поставки N 12 от 26.01.2006 в сумме 3 872 640,57 руб., в том числе 590 741,78 руб. НДС, ООО "Компания "Д" имеет задолженность за товар (желатин пищевой) в сумме 3 872 640,57 руб., в том числе 590 741,78 руб. НДС.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, данное заявление не содержит даты его принятия ООО "Компания "Д" и даты осуществления зачета.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Поскольку документы, представленные Обществом в обоснование права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения, в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, расходы по договору поставки N 12 от 24.01.2006 правомерно не приняты Инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, у суда первой инстанции было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

В связи с этим постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, кассационная коллегия считает необходимым отменить, оставив в силе решения суда первой инстанции в этой части.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.