Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2010 г. по делу N А08-8038/2008-19 Поскольку для выяснения вопроса о достоверности отчета Министерства обороны РФ об определении размера убытков, входящих в предмет доказывания в рамках настоящего спора, необходимы специальные познания, суд правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июня 2010 г. по делу N А08-8038/2008-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2009 г. N А08-8038/2008-19, от 3 сентября 2010 г. по делу N А08-8038/2008-19, от 23 декабря 2010 г. N Ф10-5152/2009 по делу N А08-8038/2008-19 и от 9 марта 2011 г. N Ф10-5152/2009 по делу N А08-8038/2008-19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Т.Д.Ю. - представителя (дов. N 149 от 05.02.2010), от ответчика: представители не явились, от третьих лиц: Х.А.И. - представителя (дов. N 281-Д/09 от 30.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А08-8038/2008-19, установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с закрытого акционерного общества "Авиакомпания "П" (далее - ЗАО "АК "П") 1 447 531 277 руб. и 22 000 000 долларов США затрат на восстановление воздушного судна Ан-124 серия 0207, арендованного ответчиком, и 656 150 896 рублей стоимости работ по восстановлению воздушного судна, а также 90 000 руб. судебных издержек (уточненные требования).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, ЗАО "А".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "АК "П" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской и технической экспертиз.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 назначена документально-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному унитарному предприятию Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ГосНИИ ГА). Производство по делу приостановлено до 20.04.2010.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права, Минобороны РФ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, дело направить на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны РФ поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев кассационную жалобу и отзыва ответчика, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование Минобороны РФ о взыскании с ЗАО "АК "П" 1 447 531 277 руб. и 22 000 000 долларов США затрат на восстановление воздушного судна Ан-124 серия 0207, арендованного ответчиком по договору N 01-7/288 от 28.04.2000 о передаче в аренду на три года воздушного судна Ан-124 (без экипажа), заводской номер N 19530502127 (серия 0207), бортовой номер 82026, являющийся федеральной собственностью, для перевозки грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданский воздушных судов.

Удовлетворяя иск, суд области в качестве доказательства размера причиненного ущерба принял во внимание представленный истцом Отчет N 152/2008-Н об определении рыночной стоимости и объема требований по возмещению убытков, причиненных Министерству обороны Российской Федерации от 11.01.2009, подготовленный ООО "Городской центр оценки". В соответствии с данным отчетом размер ущерба составил 2 070 920 000 руб., в том числе: 1 414 770 181 руб. стоимость отсутствующего на воздушном судне оборудования с учетом дефляторов, в том числе стоимость четырех двигателей стоимостью 22 млн. долларов США и 656 150 896 руб. - стоимость работ по восстановлению воздушного судна. При этом возражения ответчика о том, что указанный отчет N 152/2008-Н является недостоверным, суд области отклонил.

Так как в предмет доказывания по делу входит установление стоимости затрат на восстановление воздушного судна до состояния, обусловленного п. 3.7 договора N 01-7/288 от 28.04.2000, а ответчик считает, что отчет N 152/2008-Н этой оценки не дает, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости исследования вышеназванного отчета и назначил по делу документально-техническую экспертизу, одновременно приостановив производство по делу до получения экспертного заключения.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом экспертиза в силу ст. 82 АПК РФ назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Поскольку для выяснения вопроса о достоверности отчета N 152/2008-Н об определении размера убытков, входящих в предмет доказывания в рамках настоящего спора, необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что назначив данную экспертизу апелляционный суд нарушил ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а так же о нарушении сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует отклонить, в связи с тем, что названные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что экспертиза назначена в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка на отсутствие оснований для назначения экспертизы, несостоятельна, т.к. в предмет доказывания по делу входит разрешение вопроса о размере убытков, что в настоящем случае требует специальных познаний.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения настоящей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А08-8038/2008-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.