Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2010 г. по делу N А08-8319/2009-16 Поскольку причин объективного характера, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено, суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и вернул жалобу заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2010 г. по делу N А08-8319/2009-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-12610/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление ФАС ЦО от 12 апреля 2010 г. по делу N А08-8319/2009-16 и определение ФАС ЦО от 6 мая 2010 г. по делу N А08-8319/2009-16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев без вызова сторон жалобу ИФНС России N 8 по Белгородской области на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2010 по делу N А08-8319/2009-16, установил:

ИФНС России N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция) обратилась 23.04.2010 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2008 по делу N А08-8319/2009-16, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Определением ФАС ЦО от 06.05.2010 Инспекции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, и кассационная жалоба возвращена заявителю.

В своей жалобе на определение от 06.05.2010 Инспекция указывает, что ею была подана кассационная жалоба на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 о возвращении апелляционной жалобы. Данная жалоба была принята ФАС ЦО к производству 22.03.2010, рассмотрена 12.04.2010, и поэтому до даты рассмотрения указанной жалобы у Инспекции отсутствовали правовые основания для обжалования решения суда первой инстанции в кассационном порядке, т.к. существовала теоретическая возможность об отмене определения о возврате апелляционной жалобы

В соответствии с положениями ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2)

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ (часть 3).

На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству (часть 5).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 4 ст. 276 АПК РФ

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение.

Из определения ФАС ЦО от 06.05.2010 и кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 09.12.2009 следует, что Инспекция в ходатайстве указала только одну причину пропуска срока на кассационное обжалование - существование вплоть до 12.04.2010 теоретической возможности рассмотрения данного спора в апелляционном суде. Ссылка Инспекции на данную причину не признана судом уважительной причиной.

Судебная коллегия полагает, что определение ФАС ЦО от 06.05.2010 не подлежит отмене.

Решение арбитражного суда было обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке с пропуском срока и определением от 05.02.2010 жалоба возвращена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение суда первой инстанции вступило в законную силу 09.01.2010. Кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный акт могла быть подана до 09.03.2010 (ч. 1 ст. 276 АПК РФ).

С даты получения определения апелляционного суда от 05.02.2010 о возвращении апелляционной жалобы у Инспекции имелось достаточно времени для соблюдения сроков обжалования судебного акта вступившего в законную силу.

Отсутствовали также правовые препятствия для обжалования в кассационном порядке решения суда от 09.01.2010 по причине обжалования определения о возврате апелляционной жалобы от 05.02.2010.

Кассационная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы датировано Инспекцией 03.03.2010.

Однако в Арбитражном процессуальном кодексе отсутствует запрет на обжалование в данной ситуации решения суда вступившего в законную силу.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если на дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции материалы дела направлены в суд кассационной инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы на тот же судебный акт, то суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ направляет жалобу и приложения к ней в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, в котором сообщается, в связи с чем, когда и в какой суд направлены материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции решает вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, руководствуясь статьей 261 АПК РФ, и, если жалоба принимается, в суд кассационной инстанции направляется копия определения о ее принятии к производству и запрос о направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции.

Если кассационное производство к моменту получения копии указанного определения не завершено, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 статьи 148 АПК РФ оставляет кассационную жалобу без рассмотрения и направляет материалы дела в суд апелляционной инстанции.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы в таком случае начинает течь со дня поступления материалов дела в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, в случае отмены определения апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, своевременно поданная кассационная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения, поэтому доводы о невозможности кассационного обжалования в данном случае не имеют под собой правого основания.

Данное разъяснение касается действий судебных органов, и никоим образом не предоставляет права лицам участвующим в деле не соблюдать сроки установленные на кассационное обжалование

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее, - в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что причин объективного характера препятствующих для подачи кассационной жалобы в установленный срок не имелось, суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Ни жалоба на определение о возвращении, ни кассационная жалоба налогового органа не содержат указание на какие-либо иные причины пропуска срока на кассационное обжалование.

Следовательно, суд законно и обоснованно возвратил Инспекции кассационную жалобу.

На основании изложенного оснований для отмены определения ФАС ЦО от 06.05.2010 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2010 по делу N А08-8319/2009-16, а жалобу ИФНС России N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.