Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2010 г. по делу N А68-9847/09-427/А Дело о взыскании с Общества страхового возмещения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика, касающимся размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А68-9847/09-427/А
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А68-9847/09 и от 3 февраля 2012 г. N Ф10-2539/10 по делу N А68-9847/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП П.А.В. - К.С.Б. - представитель, доверенность от 20.04.2010, от ответчика: Страховое ЗАО "М" - К.Е.Н. - представитель, доверенность N 44/10-236 от 25.02.2010, от 3-их лиц: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового закрытого акционерного общества "М", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А68-9847/09-427/А установил:

Индивидуальный предприниматель П.А.В. (далее - ИП П.А.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Страховому закрытому акционерному обществу "М" (далее - Страховое ЗАО "М") о взыскании страхового возмещения в размере 244 119,90 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: со Страхового ЗАО "М" в пользу ИП П.А.В. взыскано 243 419 руб. страхового возмещения, 69, 30 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов. Со Страхового ЗАО "М" в пользу ИП П.А.В. взыскано 107 572,76 руб. страхового возмещения и 30,49 руб. судебных издержек. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 812,26 руб., с ИП П.А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 571,52 руб.

В кассационной жалобе ответчик Страховое ЗАО "М" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, суды неправомерно применили к отношениям сторон закон о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в настоящем случае объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с владением автомобиля марки КАМАЗ, по риску ущерб и угон (добровольное страхование).

Заявитель полагает, что при определении размера страхового возмещения суды ошибочно приняли за основу отчет оценщика М.В.Р., необоснованно включившего в сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимость рамы и стоимость работ по установлению данной детали, указывая на то, что в документах по ДТП повреждений рамы не зафиксировано.

В отзыве на кассационную жалобу истец согласился с доводами кассационной жалобы относительно неправомерности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих отношения в сфере обязательного страхования (ОСАГО).

Истец, ссылаясь на то, что страховое возмещение в случае добровольного страхования имущества от ущерба (КАСКО) должно выплачиваться без учета износа деталей, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда в части уменьшения суммы страхового возмещения отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика К.Е.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

В свою очередь представитель истца, возражая доводам жалобы в части неправомерности учета стоимости рамы, просил постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 17.04.2009 на дорожном полотне строящейся развязки автодороги "Дон" с автодорогой "Дон-Турдей" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля КАМАЗ 5511 N О 103 РМ 36, под управлением водителя К.Н.И., и автомобиля КАМАЗ 6515 N Н 242 ЕК 71, управляемого водителем К.А.А.

Из справки о ДТП от 17.04.2009 и определения ОГИБДД ОВД по Воловскому району Тульской области от 18.04.2009 следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя К.Н.И., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511 N О 103 РМ 36.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ 6515 N Н 242 ЕК 71 причинены механические повреждения, а его владельцу ИП П.А.В. причинен материальный ущерб.

Согласно смете N 950 от 04.05.2009 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной на основании акта от 23.04.2009 N 950, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6515 N Н 242 ЕК 71 без учета износа составляет 518 335 руб. 40 коп.

29.02.2008 между ИП П. и Страховым ЗАО "М" был заключен договор страхования автомобиля КАМАЗ 6515 N Н 242 ЕК 71, сроком действия с 29.02.2008 по 28.02.2011, о чем выдан страховой полис N АТА/1000/070397.

Платежным поручением N 982 от 24.07.2009 и N 1022 от 30.07.2009 страховщик выплатил выгодоприобретателю - П.А.В. 274 215 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 244 119,90 руб. незаконно удерживается ответчиком, ИП П.А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу невыплатой страхового возмещения в соответствии со ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП.

Удовлетворяя исковые требования ИП П.А.В., суд исходил из того, что страховое возмещение подлежит взысканию в полном объеме за исключением суммы произведенной выплаты, без учета износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, признав правомерным применение к отношениям сторон Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета стоимости износа автомобиля.

Отменяя решение суда в указанной части, апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статья 12 Закона была дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008).

Суд второй инстанции руководствовался пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6515 составляет 518 335 руб. 40 коп. (без учета износа), и 382 488,26 руб. (с учетом износа), и учитывая, что ответчик выплатил ИП П.А.В. 274 915,50 руб. страхового возмещения, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил исковые требования ИП П. в сумме 107 572,76 руб.

Суд кассационной инстанции не может признать судебные акты законными и обоснованными, поскольку при их принятии суды неправильно применили нормы материального права, не в полной мере исследовали обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так, судебными инстанциями к отношениям сторон применены положения Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в то время как требования истца основаны на договоре имущественного страхования средств наземного транспорта от 29.02.2008 (по рискам Ущерб и Угон (Хищение), заключенном со Страховым ЗАО "М".

Следовательно, нормы о страховании ответственности за причинение вреда, в рассматриваемом случае применены ошибочно.

Кроме того, при рассмотрении спора суды в нарушение ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ не дали надлежащей оценки возражениям ответчика, касающимся размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, в частности, доводам о необоснованном включении в стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, - стоимости рамы автомобиля и работ по ее установке; о недоказанности материалами дела факта повреждения рамы именно в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствии в справке о ДТП и представленном отчете оценщика указаний на повреждение данного узла автомобиля.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором арбитражному суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным доказательств, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А68-9847/09-427/А отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.