Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2012 г. N Ф10-2539/10 по делу N А68-9847/09

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2010 г. по делу N А68-9847/09-427/А и от 5 апреля 2011 г. по делу N А68-9847/09

Резолютивная часть постановления оглашена 30.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Лупояд Е.В. Козеевой Е.М. Андреева А.В.
от истца: ИП Пахомов А.В.	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ОАО "Страховая группа "МСК" в лице филиала в г. Туле от третьего лица: ОАО "Собинбанк"	Козлова Е.Н. - представитель, доверенность от 01.01.2012 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" в лице филиала в г. Туле на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2011 (судья Балахтар Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) по делу N А68-9847/09,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пахомов Андрей Викторович, г. Тула, обратился в арбитражный суд с иском к Страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" (далее - Страховое ЗАО "МСК-Стандарт"), г. Москва, о взыскании страхового возмещения в размере 244119,90 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступило Открытое акционерное общество "Собинбанк" (далее - ОАО "Собинбанк"), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2009 иск удовлетворён частично: со Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" в пользу предпринимателя Пахомова А.В. взыскано 243419,90 руб. страхового возмещения, 69,30 руб. почтовых расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда от 16.12.2009 отменено в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов, со Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" в пользу предпринимателя Пахомова А.В. взыскано 107572,76 руб. страхового возмещения и 30,49 руб. судебных издержек. В остальной части решение оставлено без изменения.

По исполнительному листу от 09.03.2010 по делу N А68-9847/09-427/А, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда, Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" выплатило Пахомову А.В. 107572,76 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2010 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК"), правопреемника Страхового ЗАО "МСК-Стандарт", 135 847,14 руб. недоплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010 (судья Афонин К.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.), иск удовлетворён частично: с ОАО "СГ МСК" в пользу предпринимателя Пахомова А.В. взыскано 30 000 руб. страхового возмещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011 судебные акты отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

До вынесения решения ИП Пахомов А.В. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 105 847 руб. 14 коп. страхового возмещения и 38 руб. 81 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2011 (судья Балахтар Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции от 26.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СГ МСК", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 30 000 руб., а также решить вопрос о повороте исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и взыскать с истца сумму уплаченной госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Заявитель считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в части возмещения стоимости рамы КАМАЗ 6515, полагает, что материалами дела не доказан факт повреждения данного узла автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 07.04.2009 на дорожном полотне строящейся развязки автодороги "Дон" с автодорогой "Дон-Турдей" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля КАМАЗ 5511 N О 103 РМ 36, под управлением водителя Корчагина Н.И., и автомобиля КАМАЗ 6515 N Н 242 ЕК 71, управляемого водителем Колковым А.А.

Из справки о ДТП от 17.04.2009 и определения ОГИБДД ОВД по Воловскому району Тульской области от 18.04.2009 следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Корчагина Н.И., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511 N О 103 РМ 36.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ 6515 N Н 242 ЕК 71 причинены механические повреждения, а его владельцу - предпринимателю Пахомову А.В. причинён материальный ущерб.

Согласно смете N 950 от 04.05.2009 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной на основании акта от 23.04.2009 N 950, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6515 N Н 242 ЕК 71 без учёта износа составляет 518 335,40 руб.

29.02.2008 между предпринимателем Пахомовым и Страховым ЗАО "МСК-Стандарт" был заключён договор страхования автомобиля КАМАЗ 6515 N Н 242 ЕК 71, сроком действия с 29.02.2008 по 28.02.2011, о чём выдан страховой полис N АТА/1000/070397.

Платёжными поручениями N 982 от 24.07.2009 и N 1022 от 30.07.2009 страховщик выплатил выгодоприобретателю - Пахомову А.В. 274 215,50 руб. страхового возмещения. Также ответчик выплатил истцу 17 732 руб. стоимости услуг эвакуатора и стоимости услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ, 107 572,76 руб. страхового возмещения по исполнительному листу, выданному на основании постановления апелляционного суда от 09.03.2010 по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ИП Пахомов В.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 105 847,14 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба от ДТП (536067,40 руб.) и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в указанном размере.

Поскольку доказательств исполнения указанной обязанности в полном объеме ответчиком представлено не было, суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела, предметом разногласий между истцом и ответчиком является стоимость рамы автомобиля и работ по ее установке в сумме 135 847,14 руб.

Ответчик полагает, что возмещению подлежала стоимость ремонта, а не замена рамы, составляющая 30 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исследовали доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, дали им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности факта повреждения рамы автомобиля КАМАЗ 6515 государственный регистрационный номер Н242ЕК 71 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод суда подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2009, в которой зафиксированы повреждения автомобиля, в том числе указано на деформацию крыши, пола, передней рамки, левой стенки кабины и дверного проема, левого кронштейна крепления кабины, панели приборов, оторван передний капот кабины. В акте указано на возможность иных скрытых повреждений.

Согласно акту осмотра от 23.04.2009 N 950, смете от 04.05.2009 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной на основании произведенных осмотров поврежденного транспортного средства экспертной организацией предпринимателем Мильштейном В.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6515 N Н 242 ЕК 71 без учёта износа составляет 518 335,40 руб.

В акте осмотра с учетом установленных повреждений сделан вывод о необходимости замены рамы в сборе, определена стоимость замены узлов и деталей.

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы доводы ответчика об отсутствии необходимости замены рамы и достаточности ремонта поперчены для восстановления транспортного средства.

Судами дана оценка представленному страховой компанией акту разногласий от 05.06.2009 и отчету ЗАО "Торговый сервисный комплекс "ТЕХИНКОМ" (г. Подольск), в соответствии с которым стоимость поперечины рамы составляет 30 000 руб., которые, по мнению, ответчика и подлежали возмещению истцу.

Отклоняя возражения ответчика, суды исходили из того, что им в порядке со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность отчета оценщика Мильштейна В.Р. от 23.04.2009 N 950; ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было.

Судом учтено, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена по направлению страховой компании, на которой лежит соответствующая обязанность. Будучи извещенным о результатах оценки, ответчик не предпринял мер к проведению иной независимой оценки для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, акт разногласий ЗАО "АК 24" по смыслу статьи 11 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертным заключением не является, осмотр ТС специалистами ЗАО "АК 24" не производился; документы, подтверждающие квалификацию и полномочия специалистов на проведение экспертизы, в дело не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что замененные детали и узлы застрахованного транспортного средства находятся в зоне повреждения, указанной в справке о ДТП; принимая во внимание, что экспертное заключение было сделано в результате визуального осмотра ТС, с учетом степени его повреждений, суды правомерно приняли за основу для расчета страхового возмещения сведения, содержащиеся в акте осмотра N 950 от 23.04.2009 и смете стоимости ремонта от 04.05.2009, установив страховое возмещение в размере 518 335, 40 руб.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Учитывая, что ответчиком выплачено истцу в общей сложности 412 488,26 руб., в том числе по исполнительным листам, выданным после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу, суды правомерно удовлетворили исковые требования ИП Пахомова, взыскав с ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в размере 105 847,14 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба ОАО "СГ МСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А68-9847/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев