Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А68-9847/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2011 г. по делу N А68-9847/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2010 г. по делу N А68-9847/09-427/А и от 3 февраля 2012 г. N Ф10-2539/10 по делу N А68-9847/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП П.А.В. - К.С.Б. - представитель, доверенность от 20.04.2010, от ответчика: ОАО "Страховая группа "М" - К.Е.Н. - представитель, доверенность от 01.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая группа "М" в лице филиала в г. Туле на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А68-9847/09, установил:

Индивидуальный предприниматель П.А.В., г. Тула, обратился в арбитражный суд с иском к Страховому закрытому акционерному обществу "М" (далее - Страховое ЗАО "М"), г. Москва, о взыскании страхового возмещения в размере 244119,90 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступило Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С"), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2009 иск удовлетворён частично: со Страхового ЗАО "М" в пользу предпринимателя П.А.В. взыскано 243419,90 руб. страхового возмещения, 69,30 руб. почтовых расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда от 16.12.2009 отменено в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов, со Страхового ЗАО "М" в пользу предпринимателя П.А.В. взыскано 107572,76 руб. страхового возмещения и 30,49 руб. судебных издержек. В остальной части решение оставлено без изменения.

По исполнительному листу от 09.03.2010 по делу N А68-9847/09-427/А, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда, Страховое ЗАО "М" выплатило П.А.В. 107572,76 руб. путём выдачи наличных денежных средств через кассу филиала по расходному кассовому ордеру от 01.04.2010 N 175.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2010 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать с Открытого акционерного общества "С" (далее - ОАО "С"), правопреемника Страхового ЗАО "М", 135 847,14 руб. недоплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 иск удовлетворён частично: с ОАО "С" в пользу предпринимателя П.А.В. взыскано 30 000 руб. страхового возмещения.

В кассационной жалобе ОАО "С" просит изменить мотивировочную часть решения суда от 25.10.2010, исключив из текста решения на четвёртом листе абзацы 4-8, ссылаясь при этом противоречие резолютивной части решения выводам суда, изложенным в мотивировочной части.

Заявитель просит изменить резолютивную часть решения в части взыскания с ответчика 3596,53 руб. госпошлины в доход федерального бюджета и взыскать сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, постановление апелляционного суда от 09.12.2010 отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отменить решение суда от 25.10.2010 в части взыскания 30000 руб. дополнительно к ранее выплаченным суммам страхового возмещения, изменить обжалуемые судебные акты, приняв решение о взыскании с ОАО "С" в пользу предпринимателя П.А.В. недоплаченной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 135 847,14 руб. с учётом ранее выплаченной суммы в размере 107 572,76 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа его представитель не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 на дорожном полотне строящейся развязки автодороги "Дон" с автодорогой "Дон-Турдей" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля КАМАЗ 5511 N О 103 РМ 36, под управлением водителя К.Н.И., и автомобиля КАМАЗ 6515 N Н 242 ЕК 71, управляемого водителем К.А.А.

Из справки о ДТП от 17.04.2009 и определения ОГИБДД ОВД по Воловскому району Тульской области от 18.04.2009 следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя К.Н.И., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511 N О 103 РМ 36.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ 6515 N Н 242 ЕК 71 причинены механические повреждения, а его владельцу - предпринимателю П.А.В. причинён материальный ущерб.

Согласно смете N 950 от 04.05.2009 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной на основании акта от 23.04.2009 N 950, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6515 N Н 242 ЕК 71 без учёта износа составляет 518 335,40 руб.

29.02.2008 между предпринимателем П. и С. ЗАО "М" был заключён договор страхования автомобиля КАМАЗ 6515 N Н 242 ЕК 71, сроком действия с 29.02.2008 по 28.02.2011, о чём выдан страховой полис N АТА/1000/070397.

Платёжными поручениями N 982 от 24.07.2009 и N 1022 от 30.07.2009 страховщик выплатил выгодоприобретателю - П.А.В. 274 215,50 руб. страхового возмещения. Также ответчик выплатил истцу 17 732 руб. стоимости услуг эвакуатора и стоимости услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ, 107 572,76 руб. страхового возмещения по исполнительному листу, выданному на основании постановления апелляционного суда от 09.03.2010 по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 135 847,14 руб. - сумму недоплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, которая составляет разницу между суммой первоначального иска 243 419,90 руб. и суммой 107 572,76 руб., уплаченной ответчиком по исполнительному листу на основании постановления апелляционного суда от 09.03.2010, отменённого впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2010.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6515 N Н 242 ЕК 71 составляет 518 335,40 руб. (без учёта износа), стоимость услуг эксперта - 2900 руб., стоимость услуг эвакуатора - 14832 руб., в связи с чем общая сумма ущерба по ДТП составляет 536067,40 руб. (518335,40 + 2900 + 14832 = 536067,40 руб.), при этом суд исходил из того, что истребуемая (с учётом уточнений) истцом с ответчика сумма 135 847,14 руб. является стоимостью рамы автомобиля и работ по её установке.

На основании акта осмотра от 23.04.2009 N 950, составленного предпринимателем М.В.Р., ЗАО "Торгово-сервисный комплекс "Т" пояснило, что ремонт передней поперечины рамы в соответствии с предварительной калькуляцией составит 30 000 руб., в связи с чем суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворить иск именно на эту сумму. В то же время суд указал, что принимает настоящее решение с учётом уплаченных ответчиком 107 572,76 руб., входящих в первоначальную цену иска, и исходит из уточнённых требований на сумму 135 847,14 руб. (243419,90-107572,76 = 135847,14). При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о повороте исполнения решения суда от 16.12.2009 со ссылкой на то, что данный судебный акт был изменён постановлением апелляционного суда от 09.03.2010.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Отказ в изменении мотивировочной части решения суда и исключении из текста решения на четвертом листе абзацев 4-8 апелляционный суд мотивировал тем, что решение суда от 16.12.2009 не было исполнено, а отдельное заявление о повороте исполнения судебного акта - постановления апелляционного суда от 09.03.2010 ответчик в арбитражный суд первой инстанции не подавал.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов предыдущих инстанций, полагая, что они являются недостаточно мотивированными в части взыскания с ответчика сумм страхового возмещения и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно смете N 950 от 04.05.2009 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6515 N Н 242 ЕК 71 без учёта износа составляет 518 335,40 руб., с учётом износа - 382 488,26 руб. (т. 1, л.д. 16). Первоначальные исковые требования заявлены истцом исходя из суммы восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2010 суд взыскал с ответчика сумму 107 572,76 руб. исходя из общей суммы 382 488,26 руб. страхового возмещения, то есть с учётом износа автомобиля. Данная сумма выплачена истцу. Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2010 постановление апелляционного суда от 09.03.2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 135 847,14 руб. - сумму недоплаты страхового возмещения по спорному договору добровольного страхования, которая составляет разницу между суммой первоначального иска 243 419,90 руб. и суммой 107 572,76 руб., выплаченной ответчиком на основании отменённого постановления апелляционного суда от 09.03.2010.

Принимая решение от 25.10.2010 о взыскании с ответчика 30 000 руб. суд указал, что учитывает при этом уплаченную ответчиком сумму 107 572,76 руб. Однако суд не принял во внимание то, что уточнённые при новом рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы 135847,14 руб. основаны на расчёте суммы страхового возмещения без учёта износа автомобиля, то есть на сумме первоначального иска - 518 335,40 руб., в то время как сумма 107572,76 руб. была рассчитана апелляционным судом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа, а следовательно, из суммы страхового возмещения - 382 488,26 руб.

Также судом недостаточно мотивирован вывод о взыскании с ответчика именно суммы в размере 30 000 руб., то есть не дано обоснование, по какой причине не принимается смета N 950 от 04.05.2009 стоимости ремонта (восстановления), и не дан расчёт этой суммы. Более того, общая сумма, взысканная судом с ответчика, составляет 137 572,76 руб. (107572,76 + 30000).

Однако обоснований данного расчета судом не приведено, не указано, из чего складывается размер взысканного судом страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, пришел к выводу о правомерности удовлетворения иска в размере 30 000 руб., полагая при этом, что по заявлению ответчика будет осуществлен поворот исполнения судебного акта на сумму 107 572, 76 руб.

Однако, данный вывод не соответствует содержанию принятого по делу решения, в котором указано, что 30 000 руб. взыскивается с учетом ранее уплаченных ответчиком 107 572, 76 руб.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 27.12.2010 в удовлетворении заявления ОАО "С" о повороте исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 было отказано.

Противоположность выводов суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А68-9847/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.