Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2010 г. по делу N А54-3139/2009С4 Дело о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием государственных органов, передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки доводу заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель извещался о необходимости передачи арестованного имущества на реализацию в кратчайшие сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июня 2010 г. по делу N А54-3139/2009С4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2011 г. N Ф10-1702/10 по делу N А54-3139/2009С5 и от 14 июня 2012 г. N Ф10-1702/10 по делу N А54-3139/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от КФХ "У" - Б.В.Ю. - главы хозяйства (паспорт); от Российской Федерации в лице Минфина РФ - не явились, о месте рассмотрения дела и времени извещены надлежащим образом; от ФССП России и УФССП по Рязанской области - К.Е.В. - главного специалиста эксперта (дов. от 22.01.2010 г. N 364, пост. и от 31.12.2009 г. N 11-82/388-Д, пост.); от ООО "Р" - не явились, о месте рассмотрения дела и времени извещены надлежащим образом; от ТУ ФА УФИ - не явились, о месте рассмотрения дела и времени извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "У" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 г. по делу N А54-3139/2009С4, установил:

Крестьянское фермерское хозяйство "У" (далее - КФХ "У", должник, истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - УФССП по Рязанской области) в лице Михайловского районного отдела, убытков в сумме 7256302,37 руб., причиненных незаконным бездействием государственных органов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе КФХ "У" просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании решения Михайловского районного суда от 10.10.2008 г. о взыскании с КФХ "У" и Б.В.Ю. - главы КФХ "У" в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "РО" 7060099,51 руб. задолженности по кредитному договору от 12.12.2007 г. N 075800/3484 и 20000 руб. государственной пошлины 24.10.2008 г. выдан исполнительный лист.

В связи с предъявлением указанного исполнительного листа к исполнению 28.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 61/12/3617/7/2008 и N 61/12/3616/7/2008 в отношении КФХ "У" и Б.В.Ю., соответственно, объединенные в сводное производство N 61/12/3616/7/2008-СВ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлен акт и принято постановление от 19.11.2008 г. о наложении ареста на хранящуюся в буртах и принадлежащую КФХ "У" морковь в количестве 1451,26 руб. Ответственным хранителем назначен Б.В.Ю. - глава КФХ "У".

Постановлением об оценке имущества должника от 19.11.2008 г. установлена стоимость арестованного имущества в размере 7256302,37 руб., а постановлением от 04.12.2008 г. арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на комиссионных началах Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Руководителю УФССП по Рязанской области письмами от 04.12.2008 N 13467, от 17.12.2008 N 12-41/14158 направлены документы для организации реализации имущества.

После устранения УФССП по Рязанской области указанных в письмах замечаний, документы для реализации имущества переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом письмом от 17.12.2008 г. N 12-41/14158 повторно.

При выезде на место хранения судебный пристав-исполнитель составил акт от 19.12.2008 г. о том, что морковь, хранящаяся в буртах в связи с погодными условиями начинает подмораживаться и терять свое первоначальное качество.

Уведомлением от 21.01.2009 г. N 12/2-09 реализация арестованного имущества поручена Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области вынесено распоряжение от 03.02.2009 г. N 66-р о принятии на реализацию указанного имущества и поручении ее осуществления ООО "Р".

По акту от 16.02.2009 г. состоялась передача арестованного имущества ООО "Р" на реализацию.

Уведомлением от 13.03.2009 N 48 ООО "Р" известило судебного пристава-исполнителя о необходимости снижении цены на 15% в связи с тем, что морковь в установленные сроки реализована не была.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2009 г. стоимость моркови снижена до 6167855 руб.

Письмом от 15.04.2009 г. N 78 ООО "Р" направило в адрес судебного пристава-исполнителя акт возврата арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем с участием понятых в присутствии заместителя начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО Михайловский район, начальника отдела торговли, заместителя начальника контрольно-семенной лаборатории, представителя КФХ "У" Б.В.Ю. (должник), директора ООО "Р", представителя взыскателя, 24.04.2009 г. произведено вскрытие арестованных буртов с морковью и установлено, что хранившаяся в них морковь в количестве 1451,26 т в полном объеме пришла в негодность.

Полагая, что незаконными действиями государственных органов КФХ "У" причинены убытки, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что КФХ "У" не доказало факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями пристава и ущербом, причиненным истцу порчей арестованного им имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

По делу о возмещении убытков в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нарушения положений ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не усматривается, поскольку в действующей в спорный период редакции Закона нет указания на 10-дневный срок для передачи имущества на реализацию.

Вместе с тем, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 28.10.2008 г., тогда как документы для организации реализации арестованного имущества направлены только 17.12.2008 г. При этом, суд не дал оценки доводу КФХ "У" о том, что судебный пристав-исполнитель извещался о необходимости передачи арестованного имущества на реализацию в кратчайшие сроки как скоропортящегося.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что нарушение установленных сроков при совершении исполнительных действий, само по себе, не может служить подтверждением причинения убытков должнику.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление суда нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать соответствующую правовую оценку доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный акт по существу спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288 и 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 г. по делу N А54-3139/2009С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.