Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2011 г. N Ф10-1702/10 по делу N А54-3139/2009С5

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2010 г. по делу N А54-3139/2009С4 и от 14 июня 2012 г. N Ф10-1702/10 по делу N А54-3139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от КФХ "Украина":

Гороховой А.В. - представителя (дов. от 01.03.2011 г. б/н, пост.)

Билитюка В.Ю. - главы хозяйства (протокол собрания N 2 от 25.11.2000 г., паспорт 6105 N 316484, выдан Михайловским РОВД Рязанской области 06.04.2006 г.);

от Российской Федерации в лице Минфина РФ:

от ФССП России и УФССП по Рязанской области:

от ТУ ФА УФИ по Рязанской области:

от ООО "Ривьера":

от Билитюка В.Ю.:

от ОАО "Россельхозбанк":

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

Костыговой Е.В. - начальник отдела УФССП по Рязанской области (дов. от 19.01.2011 г. N 1-68, пост. и от 31.12.2010 г. N 11-108/562-Д, пост.);

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

Гороховой А.В. - представителя (дов. от 16.05.2009 г. б/н, пост.)

Билитюка В.Ю. - главы хозяйства (паспорт 6105 N 316484, выдан Михайловским РОВД Рязанской области 06.04.2006 г.);

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федерального казначейства по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 г. (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. (судьи Капустина Л.А., Юдина Л.А., Заикина Н.В.) по делу N А54-3139/2009С5,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Украина" (далее - КФХ "Украина", должник, истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - УФССП по Рязанской области) в лице Михайловского районного отдела, убытков в сумме 7256302,37 руб., причиненных незаконным бездействием государственных органов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2010 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационных жалобах Федеральная служба судебных приставов России и представитель по доверенности Министерства финансов Российской Федерации - Управление Федерального казначейства по Рязанской области просят отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Михайловского районного суда от 10.10.2008 г. о взыскании с КФХ "Украина" и Билитюка Василия Юрьевича - главы КФХ "Украина" в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 7060099,51 руб. задолженности по кредитному договору от 12.12.2007 г. N 075800/3484 и 20000 руб. государственной пошлины был выдан исполнительный лист от 24.10.2008 г., по предъявлению которого к исполнению 28.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 61/12/3617/7/2008 и N 61/12/3616/7/2008 в отношении КФХ "Украина" и Билитюка В.Ю., соответственно, объединенные в сводное производство N 61/12/3616/7/2008-СВ, составлен акт и принято постановление от 19.11.2008 г. о наложении ареста на хранящуюся в буртах и принадлежащую КФХ "Украина" морковь в количестве 1451,26 т. Ответственным хранителем назначен Билитюк В.Ю. - глава КФХ "Украина".

Постановлением об оценке имущества должника от 19.11.2008 г. была установлена стоимость арестованного имущества в размере 7256302,37 руб., а постановлением от 04.12.2008 г. арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на комиссионных началах Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, письмом которого от 04.12.2008 г. N 13467 документы были возвращены, в связи с ненадлежащим оформлением.

После устранения УФССП по Рязанской области указанных в письме замечаний, документы для реализации имущества были направлены Федеральному агентству по управлению государственным имуществом письмом от 17.12.2008 г. N 12-41/14158.

При выезде на место хранения имущества судебный пристав-исполнитель составил акт от 19.12.2008 г. о том, что морковь, находящаяся в буртах, в связи с погодными условиями начинает подмораживаться и терять свое первоначальное качество.

Уведомлением от 21.01.2009 г. N 12/2-09 реализация арестованного имущества поручена Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, которым было вынесено распоряжение от 03.02.2009 г. N 66-р о принятии на реализацию указанного имущества и поручении ее осуществления ООО "Ривьера".

По акту от 16.02.2009 г. состоялась передача арестованного имущества ООО "Ривьера" на реализацию.

Уведомлением от 13.03.2009 N 48 ООО "Ривьера" известило судебного пристава-исполнителя о необходимости снижении цены на 15% в связи с тем, что морковь в установленные сроки реализована не была.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2009 г. стоимость моркови снижена до 6167855 руб.

Письмом от 15.04.2009 г. N 78 ООО "Ривьера" направило в адрес судебного пристава-исполнителя акт возврата арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем с участием понятых в присутствии заместителя начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО Михайловский район, начальника отдела торговли, заместителя начальника контрольно-семенной лаборатории, представителя КФХ "Украина" Билитюка В.Ю. (должник), директора ООО "Ривьера", представителя взыскателя, 24.04.2009 г. произведено вскрытие арестованных буртов с морковью и установлено, что хранившаяся в них морковь в количестве 1451,26 т в полном объеме пришла в негодность.

Полагая, что незаконными действиями государственных органов КФХ "Украина" причинены убытки, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения судебных актов относятся, в частности, обращение взыскания на денежные средства должника и его имущество, находящееся у него и других лиц (ст. 45 Закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п.п. 3 и 4 указанной статьи).

Статьей 86 Закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предписано принимать меры для сохранности арестованного имущества.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 г. N 13466/08, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не принято необходимых мер для обеспечения сохранности арестованного имущества, поскольку с момента его ареста (19.11.2008 г.) до момента передачи на реализацию (16.02.2009 г.) прошел значительный временной период, в течение которого продукция пришла в негодность, и за счет нее уже невозможно было удовлетворить требования взыскателя.

Ответственный хранитель арестованного имущества письмом от 19.12.2008 г. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что в связи с непостоянными погодными условиями арестованная морковь может потерять свое первоначальное качество, и просил ускорить изъятие моркови для скорейшей реализации.

При выезде на место хранения 19.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что морковь в количестве 1451,26 т, хранящаяся в буртах, в связи с погодными условиями начинает подмораживаться и терять свое первоначальное качество.

Учитывая свойства арестованного имущества и наличие письма ответственного хранителя о возможной порче моркови, суд пришел к правильному выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для сохранности имущества.

При этом суд обоснованно указал, что несогласованность действий государственных органов и специализированной организации по принятию решений о реализации арестованного имущества в данном случае не является основанием для освобождения от ответственности за утрату арестованного имущества должника, поскольку ответственным перед должником за сохранность арестованного имущества остается судебный пристав-исполнитель.

Определяя размер убытков, суд правомерно исходил из того, что согласно ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из акта о наложении ареста на имущество от 19.11.2008 г. следует, что судебный пристав-исполнитель арестовал 1451,26 т моркови предварительной стоимостью 5000 руб. за тонну, общей стоимостью 7256302,37 руб. Вместе с тем, согласно информации, содержащейся в письме Рязаньстата N 10-05/82 от 21.07.2009 г., средняя цена 1 т моркови для перерабатывающих организаций и организаций оптовой торговли на рынке в сельскохозяйственных организациях области в 4 квартале 2008 г. составила 7873 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные КФХ "Украина" требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориальных подразделений службы судебных приставов и осуществления их функций, убытков в сумме 7256302,37 руб., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. по делу N А54-3139/2009С5 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федерального казначейства по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков