Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2010 г. по делу N А62-4525/2009 Признавая действительными ненормативные акты Управления Пенсионного фонда РФ об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам, суд правомерно указал, что заявитель знал об обязанности уплатить образовавшуюся задолженность и имел возможность проверить расчет пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А62-4525/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N ВАС-15061/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2010 г. по делу N А62-4525/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от главы крестьянского (фермерского) хозяйства "П" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Вяземском районе Смоленской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Вяземского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "П" У.И.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А62-4525/2009, установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "П" У.И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вяземском районе Смоленской области, Вяземскому районному отделу судебных приставов по Смоленской области о признании недействительными ненормативных актов Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вяземском районе Смоленской области: требования от 26.03.2009 N 09 00441 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя; решения от 18.05.2009 N 09 00222 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя; постановления от 26.05.2009 N 09 00222 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя; заявления от 26.05.2009 начальника ГУ - Управления ПФР в Вяземском районе Л.М.А. о возбуждении исполнительного производства; об оспаривании действий начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вяземском районе Смоленской области Л.М.А. по созданию ненормативных актов для органа принудительного исполнения; об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя В.Н.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства "П" У.И.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права и процессуального права.

07.07.2010 от главы крестьянского (фермерского) хозяйства "П" У.И.В. посредством факсимильной связи поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Данное ходатайство судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств, которые не были предметом оценки нижестоящих судов, в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Вяземском районе Смоленской области в адрес У.И.В. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 26.03.2009 N 09 00441, в соответствии с которым Главе КФХ "П" У.И.В. предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2008 год в сумме 2576 руб. и пени по состоянию на 26.03.2009 в сумме 94,81 руб., всего - 2670,81 руб. Срок исполнения требования - не позднее 21.04.2009.

В установленный в требовании срок задолженность страхователем не уплачена.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Вяземском районе Смоленской области вынесено решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя от 18.05.2009 N 09 00222.

В целях принудительного исполнения указанного решения ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Вяземском районе Смоленской области вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя от 18.05.2009 N 09 00222.

Данное постановление предъявлено к исполнению путем направления в Вяземский районный отдел судебных приставов УФССП по Смоленской области заявления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2009 и вышеуказанного постановления от 18.05.2009 N 09 00222.

Судебным приставом-исполнителем Вяземского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2009.

Посчитав, что указанные ненормативные акты, заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вяземском районе Смоленской области являются недействительными, а действия начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вяземском районе Смоленской области Л.М.А. по изданию ненормативных актов для органа принудительного исполнения и действия судебного пристава-исполнителя В.Н.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства являются незаконными, глава КФХ "П" У.И.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачивают страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона, а именно: индивидуальные предприниматели, адвокаты и приравненные к ним в целях названного Закона частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, которые согласно пункту 1 Правил, распространяются на глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств.

Следовательно, нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав (членов) крестьянских (фермерских) хозяйств к индивидуальным предпринимателям. При этом установленный порядок действует независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемая в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 167-ФЗ). При этом обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится в зависимость от факта ведения деятельности и получения дохода.

Конституционность норм Федерального закона N 167-ФЗ, предусматривающих распространение обязательного пенсионного страхования на различные категории лиц, которые самостоятельно обеспечивают себя работой и являются получателями трудовой пенсии по старости, в части возложения на них обязанности уплачивать за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, от 12.05.2005 N 183-О, от 24.05.2005 N 223-О.

Как следует из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство "П", главой которого является У.И.В., зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.1991.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что У.И.В. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа.

В силу статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьями 25 и 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что налоговый орган осуществляет только контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих страховые взносы в виде фиксированного платежа, порядок передачи информации не регламентирован, в отношении этой категории страхователей не требуется каких-либо особых мер налогового контроля в виде налоговых проверок.

На основании сведений о суммах уплаченного индивидуальным предпринимателем фиксированного платежа, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, и применения правовых норм, устанавливающих стоимость страхового года, территориальный орган пенсионного фонда самостоятельно может определить размер недоимки страховых взносов, возникшей у этого страхователя за текущий год.

Таким образом, факт возникновения недоимки по страховым взносам, уплачиваемым в виде фиксированного платежа, может быть установлен территориальным органом пенсионного фонда самостоятельно. При этом положения статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ не нарушаются.

Отсутствие специально установленного порядка взыскания страховых взносов в виде фиксированных платежей обусловлено тем, что такие платежи должны уплачиваться предпринимателем самостоятельно с целью обеспечения его права на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию.

Ссылка заявителя на то, что требование и решение пенсионного фонда недействительны, поскольку в них отсутствуют указания на документы, подтверждающие наличие недоимки и подробные данные об основаниях ее взыскания, обоснованно отклонена судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Информационного письма от 11.08.04 N 79, в соответствии с которой требование об уплате налога может быть признано недействительным только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судами установлено и из материалов дела следует наличие задолженности главы КФХ "П" У.И.В. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 26.03.2009, а именно: за 2008 год в сумме 2670,81 руб., в том числе пени в сумме 94,81 руб.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Правильность расчета пеней, взыскиваемых согласно оспариваемому требованию, заявителем также не оспорена.

Оценив имеющиеся в материалах дела в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в требование от 26.03.2009 N 09 00441 обоснованно включены суммы задолженности по страховым взносам за 2008 год и суммы пени, начисленные по 26.03.2009. Глава КФХ "П" У.И.В. знал об обязанности уплатить данную задолженность и имел возможность проверить расчет пени на сумму задолженности с 01.01.2009 по день, указанный в требовании.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч руб., в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 25.1 названного Закона, в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего Постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом, как правильно указали суды обеих инстанций, направление органом Пенсионного фонда России должнику постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не предусмотрено.

Нарушений в действиях административных органов при вынесении оспариваемых ненормативных актов, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Следовательно, получив постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя от 18.05.2009 N 09 00222, судебный пристав в силу указанных норм закона правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соблюдении ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Вяземском районе Смоленской области и Вяземским районным отделом судебных приставов по Смоленской области процедуры принудительного взыскания недоимки по страховым взносам и пени, законности действий последних при вынесении оспариваемых ненормативных актов и как следствие об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с правовой позицией судебных инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, а также иных нарушений, влекущих в любом случае отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А62-4525/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.