Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2010 г. по делу N А64-3458/09 Учитывая, что расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суд правомерно возложил их на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А64-3458/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 5 августа 2010 г. по делу N А64-3458/2009, от 28 сентября 2010 г. по делу N А64-3458/09 и постановление ФАС ЦО от 29 ноября 2010 г. по делу N А64-3458/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Тамбовской области не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего ИП А.Н.Н. Р.С.В. не явился, извещен надлежаще; от ИП А.Н.Н. не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А64-3458/09, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тамбовской области (далее ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Тамбовской области) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя А.Н.Н. (далее ИП А.Н.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2009 в отношении ИП А.Н.Н. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Р.С.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП А.Н.Н. прекращено.

Арбитражный управляющий Р.С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу - ФНС России судебных расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры банкротства наблюдения в отношении ИП А.Н.Н. на общую сумму (с учетом уточнения) 165 013 руб. 99 коп., в том числе 121 935 руб. 46 коп. - вознаграждение временного управляющего, 30 000 руб. - оплата услуг привлеченных лиц, 6 342 руб. - транспортные расходы, 5 566 руб. 53 коп. - расходы по публикации сообщения о введении наблюдения, 730 руб. - почтовые расходы, 150 руб. - канцелярские расходы, 290 руб. - нотариальные расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Р.С.В. взыскано 165 013 руб. 99 коп., из которой 121 935 руб. 46 коп. - вознаграждение временного управляющего, 30 000 руб. - оплата услуг привлеченных лиц, 6 342 руб. - транспортные расходы, 5 566 руб. 53 коп. - расходы по публикации сообщения о введении наблюдения, 730 руб. - почтовые расходы, 150 руб. - канцелярские расходы, 290 руб. - нотариальные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что арбитражный управляющий в нарушение требований действующего законодательства привлек для обеспечения своей деятельности экономиста по финансовому анализу З.М.И. согласно договору на оказание услуг от 01.09.2009 с выплатой вознаграждения в сумме 20000 руб., а также заключил договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2009 с вознаграждением 6342 руб.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Р.С.В. в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 165 013 руб. 99 коп., в том числе 121 935 руб. 46 коп. - вознаграждение временного управляющего, 30 000 руб. - оплата услуг привлеченных лиц, 6 342 руб. - транспортные расходы, 5 566 руб. 53 коп. - расходы по публикации сообщения о введении наблюдения, 730 руб. - почтовые расходы, 150 руб. - канцелярские расходы, 290 руб. - нотариальные расходы.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 165 013 руб. 99 коп., обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - наблюдения, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Р.С.В. вознаграждения за период ведения процедуры наблюдения в сумме 121 935 руб. 46 коп. (с 20.08.2009 по 21.12.2009) у суда не имелось.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в процедуре наблюдения понес расходы по оплате услуг привлеченных лиц в сумме 30 000 руб., транспортные расходы в размере 6 342 руб., расходы по публикации сообщения о введении наблюдения в сумме 5 566 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 730 руб., канцелярские расходы в размере 150 руб., нотариальные расходы в сумме 290 руб.

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Поскольку нарушение требований закона при определении размера вознаграждения по договору на оказание услуг от 01.09.2009, а также договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2009 заявителем не доказано, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены требования арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А64-3458/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.