Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2010 г. по делу N А14-13427/2008/447/31 Дело о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что недопустим отказ в иске о взыскании задолженности только по мотиву действия в спорный период иного договора, чем указано в исковом заявлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А14-13427/2008/447/31
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2011 г. N Ф10-2834/10 по делу N А14-13427/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.Б.Н., представителя (доверенность б/н от 24.05.2010), от ответчика: Л.Ю.М., представителя (доверенность б/н от 08.08.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по делу N А14-13427/2008/447/31, установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "В" о взыскании 25 233 455 руб. 57 коп. задолженности по договору N 1095 от 20.07.2004 года на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод за период с 20.07.2007 по 30.09.2008. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "М" и ООО "Р". Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2009 с Сельскохозяйственного производственного кооператива "В" в пользу МУП города Воронежа "В" взыскано 1 583 892 руб. 92 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП города Воронежа "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 19.10.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 в части отказа в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в части отказа в иске во взыскании суммы в размере 23 649 562 руб. 65 коп. отменить по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 20.07.2004 между истцом и ответчиком заключен договор N 1095 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого ответчик осуществляет отпуск холодной воды из городского водопровода, прием, транспортировку сточных вод, а истец, в свою очередь, принимает на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Срок действия договора установлен с 12.07.2004 по 31.12.2005 и предусмотрено условие о том, что договор считается продленным до утверждения следующего постановления "О лимитах водопотребления промышленными 1 предприятиями на следующий период (п. 8.1).

31.03.2006 сторонами подписан договор N 1095 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 по делу N А14-2162/2004/13/166 МУП г. Воронежа "В" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А14-5282/2007/173/8 установлено, что в процессе заключения договора N 1095 от 31.03.2006 сторонами не были согласованы его существенные условия, в связи с чем, в соответствии с п.п. 2,3 ст. 450 ГК РФ, п. 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, продолжают действовать условия прежнего договора на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 1095 от 20.07.2004 г. (имеются в материалах дела).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2008 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А14-5282/2007/173/8 оставлены без изменения.

18.11.2003 ответчиком установлен водомер (общий) системы ВМХ, что подтверждается актом, составленным с участием представителей истца и ответчика.

В акте от 05.06.2006 истец предложил ответчику до 05.07.2006 дооборудовать камеру под водомерный узел.

06.06.2006 истец с представителем ответчика составили акт о наличии у ответчика опломбированных водомеров ВМХ-200 на общем вводе и ВМХ-150 на жилую зону.

В связи с аварией на водоводе 03.04.2008 ответчик обратился к истцу с просьбой снять пломбу с задвижки обводной линии для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Снятие пломб произведено представителем истца, о чем от 04.04.2008 составлен акт.

Письмом N 237 от 21.04.2008 истец предложил ответчику заключить договор N 1095 от 08.04.2008, полагая, что срок действия старого договора истек, так как согласно п. 8.1 договор действует до утверждения постановления органов местного самоуправления по лимитам водопотребления предприятиями на последующий период. Постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 28.03.2008 N 523 утвержден лимит водопотребления промышленными предприятиями городского округа г. Воронеж на 2008-2009 гг. По почтовому уведомлению данное письмо вручено ответчику 25.04.2008.

Актом от 30.04.2008 года, составленным МУП "В" по результатам обследования, ответчику предписано в срок до 08.05.2008 произвести опломбировку запорной арматуры обводной линии водомерного узла с представителем истца.

Актом от 12.05.2008 истцом установлено, что самостоятельно закрыть и опломбировать обводную задвижку в камере не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 по делу N А14-4184-2008/151/31 на МУП г. Воронежа "В" возложена обязанность заключить с СПК "В" договор N 1095 от 08.04.2008 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод на условиях проекта договора от 08.04.2008, представленного СПК "В".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда от 07.07.2009 изменено, из мотивировочной части исключен вывод суда об отказе истца от договора от 20.07.2004 N 1095, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно п. 9.1 заключенного между сторонами договора N 1095 от 08.04.2008 срок его действия определен с 01.01.2008 по 31.12.2008. В случае, если за один месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на следующий календарный год.

За период с 20.07.2007 по 30.09.2008 истец осуществил ответчику отпуск холодной питьевой воды, а также оказал услуги по приему, транспортировке собственных сточных вод ответчика, сточных вод от холодного и горячего водоснабжения.

По факту поставки ответчику были предъявлены счета для оплаты, стоимость услуг по которым определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлениями Главы Городского округа город Воронеж.

Обязательство по оплате задолженности в полном объеме ответчик не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 20.07.2004 N 1095, а так же полагая, что ответчиком с 01.05.2008 допущен факт самовольного изменения схемы водоснабжения, на основании п.п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 1 583 892 руб. 92 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 1095 от 20.07.2004 за период с 20.07.2007 по 31.12.2007.

Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты в вышеуказанной части не обжалуются, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части их не проверяет.

Отказывая во взыскании 23 649 562 руб. 98 коп. задолженности, судебные инстанции исходили из того, что с 01.01.2008 года стороны обязаны руководствоваться положениями договора на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 1095 от 08.04.2008 года.

Обосновывая свой вывод суды мотивировали тем, что период с 01.01.2008 по 30.09.2008 не входит в предмет и основание иска, поскольку в этот период договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 1095 от 20.07.2004 (ссылка в исковом заявлении на договор N 1095 от 20.07.2004), не действовал.

При этом суд исходил из того, что ходатайство об уточнении исковых требований в части изменения основания иска, истец в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлял.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы арбитражного суда не могут расцениваться как основание для отказа в иске, в виду неприменения закона, подлежащего применению

Как следует из материалов дела, с момента заключения договора на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 1095 от 20.07.2004 года между сторонами сложились отношения по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод. Данных о том, что фактические отношения между истцом и ответчиком прерывались, в материалах дела не имеется.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Данные выводы сообразуются с позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 N 30.

Таким образом, не допустим отказ в иске о взыскании задолженности только по мотиву действия в спорный период иного договора, чем указано истцом в исковом заявлении.

Суд, отказывая в части иска по указанному основанию, не учел изложенное и не рассмотрел спор по существу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер задолженности и другие условия оплаты коммунального ресурса применительно к настоящему спору следует руководствоваться договором N 1095 от 08.04.2008 срок действия, которого распространен на период с 01.01.2008 по 31.12.2008, поскольку на данных условиях, в том числе о сроке, обязал заключить указанный договор Арбитражный суд Воронежской области решением от 07.07.209 по делу А14-4184-2008/151/31. Данное решение имеет преюдициальное значение, данных о его отмене не имеется.

На основании изложенного, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты в части отказа в иске во взыскании суммы в размере 23 649 562 руб. 65 коп. постановленными с нарушением требований закона, а поэтому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в зависимости от чего установить все существенные для дела обстоятельства и разрешить настоящий спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по делу N А14-13427/2008/447/31 в части отказа в иске во взыскании суммы в размере 23 649 562 руб. 65 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.